Case Facts
정부(The Crown)는 경찰관 Walsh와 Pitman의 살인범을 체포하고 유죄 판결을 받게 하는 데 이바지할 정보를 제공한 자에게 £1,000의 보상금을 지급하겠다는 내용의 정부 포고문을 발표하였다. Clarke는 Treffene이라는 인물과 함께 살인죄로 체포된 상태에서 경찰에 해당 살인 사건에 관한 정보를 제공하였다. 그러나 결정적으로 중요한 점은, Clarke가 이 정보를 포고문에 응하여 제공한 것이 아니라 오로지 자신이 직면한 살인 혐의를 벗기 위한 목적으로 제공하였다는 사실이다. Clarke는 이후 Crown Suits Act 1898 (Western Australia)에 따라 권리 청원(petition of right)을 제기하여 £1,000의 보상금을 청구하였다.
제1심에서 McMillan CJ는 정부 측 승소 판결을 내렸다. 그러나 Western Australia의 Full Court는 다수결로 이를 파기하고 Clarke 측의 손을 들어주었으며, 그 근거로 Williams v Carwardine (1833)을 주로 원용하였다. 정부는 High Court of Australia에 항소하였다.
Held
High Court of Australia는 정부의 항소를 인용하고 제1심 판결을 회복하였다. Clarke는 보상금에 대한 법적 권리는 물론 도덕적 권리도 없다고 판시하였다. Clarke는 경찰에 정보를 제공할 당시 포고문에 의거하거나 이에 응하여 행동한 것이 아니었다. 그의 유일한 동기는 살인 혐의를 벗는 것이었으므로, 정부의 일방적 청약(unilateral offer)에 대한 유효한 승낙이 존재하지 않았으며 따라서 계약은 성립하지 않았다.
Ratio Decidendi
이 사건이 확립한 핵심 원칙은, 일방적 계약(unilateral contract)의 경우에도 승낙은 청약과 마찬가지로 반드시 필요하다는 것이다. 일방적 청약에 대한 유효한 승낙이 성립하려면, 이행 행위는 청약에 의거하여, 청약을 좇아, 청약에 의존하여, 또는 청약에 대한 대가로 행동한 자에 의해 이루어져야 한다. 청약에 전혀 무관한 독립적 이유로 행위를 한 경우, 그 행위가 청약에서 요구된 행위와 외형상 일치하더라도 승낙으로서 충분하지 않다.
법원은 이 맥락에서 승낙의 객관적 측면과 주관적 측면을 명확히 구별하였다. 청약에 대한 지식을 가지고 이에 응하여 행동한 이상, 양심이나 개인적 감정과 같은 다른 동기가 부수적으로 존재하더라도 보상금을 받을 자격이 인정될 수 있다. Williams v Carwardine (1833)이 구별된 것도 이 이유에서이다. 그 사건에서는 원고가 보상금의 존재를 알고 이에 응하여 행동하였다고 추론할 수 있었으며, 비록 양심의 가책이라는 추가적 동기가 있었다 하더라도 마찬가지였다. Clarke의 상황은 근본적으로 달랐다. 그는 한때 포고문의 존재를 알고 있었지만 이를 완전히 잊고 있었으며, 정보를 제공할 당시에는 오로지 자신의 판단에 따라 자신을 보호하기 위해 행동한 것이었다.
법원은 요청된 행위를 이행한다는 것만으로 자동적으로 승낙이 성립한다는 주장을 배척하였다. 법원이 밝힌 바와 같이, 청약이 일정한 내용의 정보를 요구하는 이상, 그러한 내용의 정보가 실제로 제공되기만 하면 정보 제공자가 보상금을 받을 자격이 있다고 말할 수는 없다. 이행은 청약에 대한 대가로 제공되어야 한다. 즉, 청약이 상대방으로 하여금 행동하게 하는 이유가 되어야 한다.
이 사건은 Carlill v Carbolic Smoke Ball Company [1893]으로부터도 지지를 받았다. 동 사건은 일방적 청약에서 규정된 조건의 이행이 승낙의 방식을 구성한다는 원칙을 확립한 바 있다. 그러나 법원은 이 원칙이, 조건을 이행하는 자가 청약에 의거하여, 즉 청약에 의존하여 행동한다는 것을 전제로 한다고 강조하였다. 청약에 대한 인식이나 참조 없이 조건을 이행하는 것은 승낙이 될 수 없다.
요컨대, 이 사건으로부터 일방적 청약에 대한 승낙에 관한 세 가지 요건이 도출된다.
- 청약의 상대방은 요청된 행위를 이행할 당시 청약의 존재를 알고 있어야 한다.
- 청약의 상대방은 청약에 응하여 요청된 행위를 이행해야 한다. 즉, 청약이 그 행위의 이유이거나 적어도 이유 중 하나여야 한다.
- 이행 행위는 청약과 완전히 단절되어서는 안 된다. 청약과 무관한 순수한 개인적 이해관계를 위해서만 행위를 한 경우에는 승낙이 성립하지 않는다.
Obiter Dicta
법원은 보다 일반적인 원칙으로서, 청약의 존재를 전혀 모르는 상태에서 한 행위는 그 청약에 대한 승낙이 될 수 없다고 확인하였다. 요청된 행위를 청약의 존재에 대한 인식 없이 이행하였거나, 한때 청약을 알았다 하더라도 행위 당시 이를 완전히 잊어버린 자는 청약을 승낙하였다고 할 수 없다. 이 Obiter는 일방적 계약법에서 승낙의 선행 조건으로서 청약에 대한 지식이 요구된다는 기본적 요건을 강화한다. 이 원칙은 이행된 행위가 객관적으로 청약의 조건을 충족하는지 여부와 무관하게 적용된다. 승낙은 단순한 행위의 우연한 일치가 아니라 동일한 거래를 향한 당사자 간의 의사의 합치를 요구하기 때문이다.