Case Facts
이 사건은 1964년부터 1970년까지 내각 장관을 역임한 Richard Howard Stafford Crossman의 사후 일기에 관한 것이다. Crossman은 내각 동료들이 알고 있는 상태에서 장차 출판할 목적으로 일기를 작성하였으며, 1974년 4월에 사망하였다. 출판 예정 저작물인 Diaries of a Cabinet Minister의 제1권은 1964년부터 1966년까지의 기간을 다루고 있었으며, 출판 전 내각 사무총장(Secretary of the Cabinet)에게 승인을 구하기 위해 제출되었다. 내각 사무총장은 출판이 공익에 반한다는 이유로 이를 거부하였다. 구체적으로는 내각 토의의 세부 내용을 공개함으로써 집단적 내각 책임(collective Cabinet responsibility)의 원칙을 훼손하고, 내각 구성원들 사이의 의견 차이를 드러내며, 고위 공무원 임용에 관한 자문 내용과 관련 논의를 공개한다는 점이 문제로 지적되었다.
1974년 7월, 저작권 유언집행인(literary executor)인 Anne Patricia Crossman, Graham Carlton Greene, Michael Foot은 국왕 재무변호사(Treasury Solicitor)에게 사전 통보 없이는 출판하지 않겠다는 확약을 제공하였다. 그러나 이 확약에도 불구하고 1975년 1월, 일기의 첫 번째 발췌본이 내각 사무총장의 동의 없이 Sunday Times에 게재되었다. 이후 두 건의 소송이 제기되었다. 제1소송(1975년 6월 18일 소장 발부)은 출판사인 Jonathan Cape Ltd 및 Hamish Hamilton Ltd와 세 명의 문학적 유언집행인을 상대로 제기되었다. 제2소송(1975년 6월 24일 소장 발부)은 Sunday Times의 발행사인 Times Newspapers Ltd를 상대로 제기되었다. 이 사건은 Queen's Bench Division에서 1975년 7월 22일, 23일, 24일, 25일, 28일, 29일 및 10월 1일에 심리되었으며, 1975년 10월 1일에 판결이 선고되었다.
법무장관(Attorney-General)의 청구원인에서는 비밀유지 의무가 인정되어야 하는 정보로 세 가지 범주를 제시하였다. 첫째, 내각 또는 내각 위원회의 토의 세부 내용 및 관련 문서, 둘째, 정책 개발에 관한 장관들 상호 간 또는 장관과 자문인 간의 교신 세부 내용, 셋째, 고위 공무원의 임용 및 전보에 관한 교신 세부 내용이 이에 해당하였다. 법무장관은 아울러 현직 및 전직 장관은 재임 중의 사건을 기술하는 문서를 출판하기 전에 내각 사무총장에게 제출할 의무가 있다고 주장하였다. 피고들은 그러한 의무가 법적으로 집행 가능하다는 점을 부인하였다.
Held
두 소송 모두 기각되었다. 법원은 공서양속(public policy)을 이유로 비밀리에 전달된 정보의 공개를 제한할 관할권을 가진다고 판시하였다. 법원은 집단적 내각 책임 원칙의 유지가 공익에 부합하며, 내각 토의에서 개별 장관이 표명한 의견은 비밀유지 의무의 대상이 된다는 점을 인정하였다. 그러나 법원은 소송 당시를 기준으로 약 10년 전의 사건을 다루고 있는 일기 제1권에는, 향후 내각 내에서의 자유롭고 개방적인 토의를 저해할 수 있다는 의미에서 여전히 비밀로 유지되어야 할 내각 토의의 세부 내용이 포함되어 있지 않다고 결론지었다. 금지명령을 정당화하기 위해 필요한 실질적 손해가 사실관계상 입증되지 않았던 것이다.
아울러 법원은, 고위 공무원이 제공한 자문이나 공무원의 역량에 관한 장관의 평가가 비밀로 유지되어야 한다는 법적 근거는 존재하지 않는다고 판시하였다. 이는 법무장관이 제시한 세 가지 정보 범주 중 하나를 부정하는 별개의 독립적인 판단이었다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는, 내각 토의에서 장관들이 표명한 의견은 그 공개가 집단적 내각 책임 원칙을 더 이상 훼손하지 않을 때까지 비밀로 보호된다는 것이다. 이는 기능적 기준(functional test)이지 고정된 시간적 규칙이 아니다. 법원은 내각 토의가 특정 연수 동안 보호된다고 판시한 것이 아니라, 출판 제한이 구해지는 시점에 해당 정보가 집단적 장관 책임이라는 헌법적 관행을 손상시킬 성질의 것인지 여부가 항상 문제된다고 본 것이다. 사실관계상 10년 전의 사건에 관한 자료는 그 기준을 충족하지 못하였고, 법원은 따라서 금지명령 발령을 거부하였다.
법원은 비밀 침해를 제한하는 형평법상 관할권이 순수한 사적 관계를 넘어 확장되며, 공개가 인정된 공익에 실질적 손해를 초래할 경우에는 정부 정보에도 적용될 수 있음을 확인하였다. 법원은 내각 정부의 적정한 기능 수행에 관한 공익을 비밀유지 의무의 정당한 근거로 취급하였다.
또한 이 판결은, 공무원의 자문이나 공무원 임용에 관한 장관의 평가를 출판으로부터 차단하도록 요구하는 집행 가능한 법적 의무는 존재하지 않는다는 점을 법리로서 확인하였다.
Obiter Dicta
법원의 논의는 정부 공개 원칙과 행정부 심의의 비밀 보호 필요성 사이의 광범위한 긴장 관계를 인정하였다. 법원은 당해 사건의 사실관계에 기초하여 두 소송을 기각하면서도, 내각 토의의 공개가 집단적 내각 책임의 기능에 현재적이고 입증 가능한 손해를 초래하는 경우에는 원칙적으로 적절한 사안에서 금지명령이 발령될 수 있다는 가능성을 열어 두었다. 이 판결은 따라서, 내각의 비밀유지가 단순한 정치적 관행에 그치는 것이 아니라 법원의 형평법상 관할권을 통한 법적 집행이 가능한 사안임을 묵시적으로 인정하였다. 이는 일기 제1권의 사실관계에 따른 결론을 도출하기 위해 엄밀히 필요한 판단은 아니었으나, 상당한 헌법적 의의를 지니는 명제이다.