Case Facts
원고는 변호사로서, 피고로부터 증인 소환장(subpoena)을 받아 Godefroy v Dalton [1830] 사건의 민사소송에 증인으로 출석하였다. 해당 소송은 Dalton이 변호사로서 Court of Common Pleas의 소송 수행 과정에서 과실 및 업무상 미숙함을 범하였다는 주장을 다룬 사건이었다. 원고는 소환장에 따라 6일간 법원에 출석하였으나, 실제로 증언을 하도록 요청받은 적은 한 번도 없었다. 피고는 해당 원심 소송에서 결국 판결을 받았으나, Court of Common Pleas는 이후 그 판결을 취소하였다.
1829년 11월 2일, 원고는 피고에게 통상적인 출석 수당으로 6기니를 청구하면서 다음 날 말까지 지급할 것을 요구하였다. 이에 대해 피고는 당시 자신의 대리인 변호사가 이미 해당 금액을 지급한 것으로 알고 있다고 답하였다. 지급이 이루어지지 않자, 원고는 1829년 11월 3일에 시간 손실에 대한 보상으로 6기니를 회수하기 위해 소를 제기하였다.
런던 개정에서 열린 1심 재판에서 원고는 소송 각하(nonsuit) 판결을 받았다. 법원은 법적 관점에서 원고가 소환장에 따라 출석하여 증언할 의무가 있었으므로 어떠한 금액도 회수할 권리가 없다고 판시하였다. 다만 6기니에 해당하는 평결로 변경할 수 있는 권한이 유보되었고, 이 문제는 그러한 근거로 Court of King's Bench에 회부되었다.
Held
소송 각하가 유지되었다. 법원은 소환장에 따라 증인으로 출석한 자는 자신을 소환한 당사자에 대하여 시간 손실 보상을 구하는 어떠한 소도 제기할 수 없다고 판시하였다. 소환장에 응하여 출석하는 것은 법이 모든 사람에게 부과하는 의무이므로, 법은 그러한 출석에 대한 보수 지급의 약속을 묵시적으로 인정하지 않는다. 나아가, 그러한 법적 의무의 이행에 대하여 보상을 지급하겠다는 명시적 약속도 약인(consideration)의 결여로 무효이다.
Ratio Decidendi
이 사건이 확립한 근본적 원칙은, 기존에 존재하는 공법상 의무의 이행은 계약상 약속에 대한 유효한 약인을 구성할 수 없다는 것이다. 어떤 자가 법에 의해 이미 특정 행위를 할 의무를 지고 있는 경우, 그 행위를 이행하더라도 약속자에게 어떠한 이익도 주지 않으며, 피약속자에게도 법이 이미 요구하는 것 이상의 불이익이 발생하지 않는다. 따라서 기존 의무의 이행만을 대가로 하는 약속은 집행이 불가능하다.
Obiter Dicta
법원은 당사자 간 비용 정산 시 의사와 변호사에게 어느 정도의 시간 손실 보상을 허용해 온 관행을 인정하였다. 그러나 법원은 정산 관행이 법을 만들 수는 없다는 점을 명확히 하였다.