Case Facts
원고는 런던 Lombard Street에서 Glyn, Mills, Currie & Co.라는 상호로 영업하는 은행업체였다. 피고 Misa는 런던 및 스페인 Cadiz 인근 Xerez에서 영업하는 와인도매상이었다.
1873년 2월 14일, Misa는 Messrs. Barnetts, Hoares, Hanburys & Lloyd에 대해 £1,999 3s.의 수표를 발행하였으며, 수취인은 F. de Lizardi & Co. 또는 소지인으로 기재되었다. 이 수표는 Lizardi가 어음 중개인을 통해 Misa에게 판매한 Cadiz 대상 외환 어음 4매와 교환하여 발행된 것이었다. 당시 Lizardi는 원고에게 막대한 채무를 지고 있었는데, 1873년 2월 12일 기준 그 채무액은 £83,436 13s. 8d.에 달하였다. Lizardi는 이 채무를 줄이기 위한 시도로 해당 수표를 원고 은행에 교부하였다. 1873년 2월 13일 오후 5시 직전, Lizardi는 지급을 정지하였고, 원고는 어음교환소 직원에게 그날 지급 제시된 Lizardi의 수표 및 어음에 대한 지급을 거절하도록 지시하였으며, 해당 수표 및 어음 전부가 미지급으로 반환되었다.
문제의 수표는 1873년 2월 14일 지급 제시되었으나 피고에 의해 지급이 거절되었다. 원고는 수표의 소지인으로서 £1,999 3s. 및 이자의 지급을 구하는 소를 제기하였다.
이 사건은 1873년 런던 개정에서 Kelly CB 앞에서 심리되었다. 피고는 여러 항변을 제출하였는데, 그 내용은 다음과 같다. 원고가 수표의 소지인이 되었다는 사실의 부인, 수표의 발행 또는 지급에 관한 약인(consideration)이 전혀 존재하지 않는다는 주장, 그리고 수표가 F. de Lizardi & Co.의 사기에 의해 취득된 것이며 원고가 이에 대한 약인을 제공하지 않았다는 추가 항변이 포함되었다.
Court of Exchequer는 원고에 대한 평결을 취소하고 피고에 대한 평결이나 소송 각하를 명하는 조건부 명령(rule nisi)의 발부를 거부하였다. 피고는 Exchequer Chamber에 항소하였다.
Held
Exchequer Chamber는 Keating J, Lush J, Quain J, Archibald J의 다수의견으로 원심 Court of Exchequer의 판단을 인용하였다. Lord Coleridge CJ는 다수의견에 반대하였다.
다수의견은, 원고가 기존 채권을 이유로 교부된 양도가능증권(negotiable security)을 선의로 그리고 Lizardi의 권원에 어떠한 하자가 있다는 통지도 없이 취득한 채권자로서, 그 수표에 대한 취소 불가능한 권원을 가진다고 판시하였다. 이 원칙은 해당 증권이 장래의 특정 시점에 지급될 것이든 아니면 요구불로 지급될 것이든 모두 적용되었다. 따라서 원고는 Misa에 대하여 해당 수표를 강제 집행할 권리가 있었다.
법원은 나아가 Lizardi가 원고에게 부담하던 기존 채무가 원고의 수표 소지인으로서의 권원을 지지하기에 충분한 약인을 구성한다고 판시하였다. 피고의 약인 부존재 항변은 이러한 사정 아래서 인용될 수 없었다.
Ratio Decidendi
이 사건이 지속적으로 중요한 의의를 갖는 이유는 판결에서 제시된 약인에 관한 권위 있는 정의에 있다. Lush J는 이후 영국 계약법의 초석이 된 고전적 정식을 다음과 같이 설명하였다.
"법적 의미에서의 유효한 약인(valuable consideration)은, 일방 당사자에게 귀속되는 어떠한 권리·이익·이득·편익, 또는 상대방 당사자가 제공하거나 감수하거나 인수하는 어떠한 금지·불이익·손실·책임으로 구성될 수 있다."
이 정의는 약인이 직접적인 금전 지급이나 유형적 이익에 국한되지 않음을 확인한다. 약인은 일방 당사자가 얻는 법적으로 인정되는 이익이나 상대방이 인수하는 불이익·금지·책임을 모두 포괄한다. 이 정의는 양면적 구조를 가진다. 즉, 약인은 약속자(promisor)에 대한 이익 또는 수약자(promisee)에 대한 불이익 어느 쪽으로부터도 발생할 수 있다.
Ratio의 두 번째 측면은 양도가능증권법(law of negotiable instruments)에 관한 것이다. 법원은 채무자의 권원에 어떠한 흠결도 없다는 점을 인지하면서 선의로 기존 채무에 관하여 양도가능증권을 수령한 채권자는 그 증권에 대한 취소 불가능한 권원을 취득한다고 확립하였다. 기존 채무는 채권자의 유효한 소지인으로서의 지위를 보호하기에 충분한 약인을 구성하며, 피고는 기초 거래에서의 약인 실패를 주장함으로써 그 권원을 무력화할 수 없다.
이 사건의 약인 정의는 이후 수많은 판결에서 인용·확인되어 온 해당 법리의 기초적 표현으로 계속 활용되고 있다. 이 정의는 흔히 약인이 반드시 상당할 필요는 없음을 확인한 Chappell v Nestlé [1960], 그리고 약인과 동기를 구별한 Thomas v Thomas (1842)와 함께 읽힌다. 기존 채무가 유효한 약인을 구성할 수 있다는 원칙은 또한 Foakes v Beer [1884] 및 Pinnel's Case (1602)에서 다루어진 논의와도 연결된다.
Obiter Dicta
특이 내용 없음.