Case Facts
원고는 런던에서 발트해를 거쳐 귀환하는 항해를 위해 출항 전에 작성된 선원 계약(ship's articles)에 따라 고용된 선원이었다. 해당 계약에 따르면 원고의 임금은 월 5파운드였다. 항해 도중 선원 두 명이 탈주하였다. 선장은 Cronstadt에서 대체 인력을 구하려 하였으나 실패하였다. Cronstadt에서 선장은 원고를 포함한 나머지 원래 선원 8명과 함께 잔류 선원들에게 협의를 제안하였다. 그 내용은 Gottenburgh에서도 대체 인력을 구하지 못할 경우 탈주한 선원들의 임금을 잔류 선원들에게 균등하게 배분하겠다는 것이었다. Gothenburgh에서도 대체 인력을 구하는 것이 불가능한 것으로 판명되었고, 원고를 포함한 원래 선원 8명이 선박을 런던까지 운항하여 귀환하였다. 런던에 도착한 후 피고(선장)는 추가 임금 지급 약속의 이행을 거부하였고, 원고는 추가 보수를 청구하는 소송을 제기하였다.
피고 측 변호인인 Garrow는 해당 합의가 공공 정책(public policy)에 반하여 무효라고 주장하며, Harris v Watson (1791) 사건을 근거로 들었다. 해당 사건에서는 선원이 항해 중 통상의 직무를 초과하는 업무를 수행한 것에 대해 선장이 약속한 추가 임금을 청구할 수 없다고 판시된 바 있었다. 그 근거는 그러한 소송을 허용할 경우 선원들이 선장이 과도한 요구를 들어주지 않으면 직무를 거부하겠다고 협박하는 사태를 조장할 수 있다는 것이었다. 원고 측 변호인인 Attorney-General은 이 사건의 합의는 육상에서, 즉각적인 위험이나 긴박한 긴급 상황이 없는 시점에 이루어졌으며, 선장이 어떠한 강박(duress)이나 제약 아래에 있었다고 볼 수 없다는 점에서 Harris v Watson (1791) 과 구별된다고 주장하였다.
Held
법원은 피고의 손을 들어주었다. 원고는 원래 계약상 임금률인 월 5파운드에 따라서만 청구할 수 있으며, 선장의 추가 임금 약속은 약인(consideration)의 결여로 무효라는 판결이 내려졌다.
Ratio Decidendi
이 사건에서 확립된 핵심 법리는 기존 계약상 의무의 이행은 새로운 추가 지급 약속에 대한 유효한 약인이 될 수 없다는 것이다.
그 논거는 다음과 같다. 선원들은 런던을 출항하기 전에 이미 선원 계약의 조항에 따라 항해의 모든 긴급 상황 속에서도 최선을 다할 의무를 부담하고 있었다. 사실상 그들은 항해가 완료될 때까지의 모든 노무를 이미 제공하기로 한 것이었다. 선원 일부의 탈주는 선원의 사망과 마찬가지로 항해상 긴급 상황에 해당하며, 잔류 선원들은 원래 계약 조항에 따라 선박을 목적지까지 안전하게 운항하기 위해 최선을 다할 의무를 이미 부담하고 있었다. 잔류 선원들은 이미 계약상 의무로 부담하고 있던 일을 수행한 것에 불과하므로, 선장의 추가 임금 약속에 대한 대가로 새롭거나 추가적인 약인을 제공한 것이 아니었다. 따라서 그 약속은 강제이행될 수 없는 것이었다.
Harris v Watson (1791) 사건은 올바르게 결정된 것으로 인정되었으나, 이 사건은 그 결론의 법적 근거를 전환했다는 점에서 주목할 만하다. Harris v Watson (1791) 은 위험한 순간에 선원들이 선장을 협박할 우려가 있다는 공공 정책적 이유를 근거로 삼았던 반면, 이 사건의 논거는 약인의 부재에 기초하였다. 이러한 재구성으로 인해 동 원칙은 보다 정통적인 계약법의 토대 위에 놓이게 되었다.
이 사건은 영국 계약법상 기존 의무 이행의 법리(pre-existing duty rule)의 초석을 이루며, 이후의 판례들과 함께 읽혀야 한다. Hartley v Ponsonby [1857] 사건에서는 탈주한 선원의 수가 너무 많아 항해가 극도로 위험해진 경우 법원이 반대 결론에 도달하였다. 그 경우 잔류 선원들이 이처럼 현저히 변화된 상황에서 항해를 계속하기로 한 합의는, 그들이 원래 의무의 범위를 실질적으로 초과하는 것을 인수한 것으로서 충분한 약인을 구성한다고 판시되었다. 마찬가지로, Williams v Roffey Bros [1991] 사건에서 Court of Appeal은 기존 계약의 일방 당사자가 기존 계약상 의무의 이행을 확보하기 위해 추가 지급을 약속한 경우, 약속자가 그 약정으로부터 실질적 이익(practical benefit)을 얻는다면 그 약속은 강제이행될 수 있다고 판시하였다. 이 발전은 이 사건에서 확립된 엄격한 원칙을 상당 부분 제한하였으나, 이를 파기하지는 않았다.
Obiter Dicta
판결 과정에서 두 가지 가상의 시나리오에서는 결론이 달라졌을 것임이 언급되었다. 첫째, 만약 선원들이 Cronstadt에서 선박을 떠날 자유가 있었더라면, 즉 그들이 항해를 계속할 기존 계약상 의무를 부담하지 않았더라면, 그들이 선박을 귀항시키기로 한 합의는 선장의 약속을 뒷받침할 수 있는 새로운 약정을 구성하였을 것이다. 둘째, 보다 주목할 만한 것으로, 만약 탈주가 아니라 선장 스스로가 임의로 두 선원을 해고한 경우였다면, 잔류 선원들은 원래 계약 조항에 따라 그 추가 업무 전체를 강제로 부담할 의무가 없었을 수 있다. 그러한 시나리오에서는 잔류 선원들이 그 추가 업무를 수행하기로 합의한 것이 추가 임금 약속에 대한 유효한 약인을 구성할 수 있었을 것이다.
판결의 각주에는 선원이 원래 계약의 범위를 전혀 벗어난 업무를 수행하는 경우에는 결론이 달라진다는 원칙도 언급되어 있다.