Case Facts
이 사건에서, 1874년 6월 10일 수요일, Dodds는 Croft 소재의 주택 및 부동산을 £800에 매도한다는 내용의 각서에 서명하여 Dickinson에게 교부하였다. 해당 각서에는 Dodds가 별도로 서명한 추신이 포함되어 있었으며, 그 내용은 다음과 같았다: "This offer to be left over until Friday, 9 o'clock, A.M. J.D. (the twelfth), 12th June, 1874."
6월 11일 목요일 오전, Dickinson은 청약을 승낙하기로 결심하였다. 그러나 그는 금요일 오전 9시까지 승낙할 시간이 있다고 믿었기 때문에 즉시 Dodds에게 승낙의 의사를 전달하지 않았다. 같은 날 오후, Dickinson은 Berry라는 인물로부터 Dodds가 제3자인 Thomas Allan에게 해당 부동산을 매도하기로 하였거나 매도 제안을 하였다는 사실을 통보받았다. 실제로 Dodds는 목요일인 6월 11일에 Allan과 £800에 해당 부동산을 매도하는 정식 계약을 체결하고 £40의 계약금을 수령한 상태였다.
목요일 저녁 7시 30분경, Dickinson은 Dodds의 장모인 Mrs Burgess의 자택에 정식 서면 승낙서를 남겨두었다. 그러나 Mrs Burgess가 이를 Dodds에게 전달하는 것을 잊어버려 해당 서류는 Dodds에게 전달되지 못하였다. 금요일 오전 7시경, Dickinson의 대리인으로서 행동한 Berry가 Darlington 역에서 Dodds를 만나 서면 승낙서의 사본을 교부하였다. Dodds는 이미 부동산을 매도하였으므로 늦었다고 답하였다. 이후 Dickinson 본인이 열차에 탑승하려는 Dodds를 발견하고 또 다른 승낙서 사본을 교부하려 하였으나, Dodds는 이를 거부하며 "당신은 너무 늦었습니다. 나는 이미 그 부동산을 팔았습니다"라고 말하였다.
Dickinson은 계약의 특정 이행(specific performance), Dodds가 Allan에게 부동산을 양도하는 것을 막는 금지명령(injunction), 그리고 이미 양도가 이루어진 경우 Allan이 Dickinson을 위한 수탁자(trustee)로서 해당 부동산을 보유한다는 확인을 구하는 소를 제기하였다. Allan은 피고로 소송에 참가하였다. 제1심에서 Vice-Chancellor Bacon은 Dickinson의 청구를 인용하였으나, Court of Appeal은 이를 파기하였다.
Held
Court of Appeal은 Dodds가 서명한 각서는 승낙 이전에 언제든지 철회될 수 있는 청약에 불과하다고 판시하였다. 금요일 오전 9시까지 청약을 유지하겠다는 추신은 nudum pactum, 즉 아무런 약인(consideration)도 수반하지 않는 무상의 약속에 해당하므로 Dodds에게 청약을 유지할 법적 의무를 부과하지 않는다고 보았다.
법원은 나아가, Dickinson이 승낙의 의사를 전달하려 했을 때 그는 이미 Berry를 통해 Dodds가 Allan에게 부동산을 매도하기로 함으로써 청약의 계속과 양립할 수 없는 행위를 하였다는 사실을 실제로 알고 있었다고 판시하였다. 이러한 상황에서 Dodds와 Dickinson 사이에는 어떠한 계약도 성립하지 않았다. 따라서 항소가 인용되고 특정 이행 청구는 기각되었다.
Ratio Decidendi
이 사건이 확립한 구속력 있는 원칙은, 부동산 매도 청약은 승낙 이전에 피청약자에 대한 정식 통지 없이도 철회될 수 있다는 것이다. 피청약자가 청약자가 청약의 계속과 양립할 수 없는 어떤 행위를 하였다는 사실을 실제로 알고 있으면 그것으로 충분하다. 신뢰할 수 있는 제3자를 통해 청약자가 다른 사람에게 해당 부동산을 매도하기로 하였음을 피청약자가 알게 된 경우, 그 지식은 철회의 직접 통지와 동등한 효력을 가지며, 청약자는 철회를 직접 또는 정식으로 통지할 의무를 지지 않는다.
법원은 또한, 약인의 뒷받침 없이 청약을 유지하겠다는 약속은 단순한 nudum pactum에 불과하여 청약자에게 어떠한 법적 의무도 부과하지 않는다고 판시하였다. 그러한 약속을 한 청약자라도 정해진 기간이 만료되기 전에 자유롭게 청약을 철회할 수 있다.
이 원칙은 소송에서 원용된 선례인 Routledge v Grant (1828)과 밀접한 관련이 있다. 해당 판례는 승낙이 이루어지기 전까지는 어느 당사자도 청약을 자유롭게 철회할 수 있다는 원칙을 확립하였으며, 이 사건은 그 원칙을 확인하고 나아가 철회의 의사가 피청약자에게 전달되는 방식의 문제에 대해서도 그 적용 범위를 확장하였다.
Obiter Dicta
법원은 semble(추정적 견해)로서 두 가지 추가적인 견해를 밝혔으며, 이는 Obiter로 분류된다.
첫째, 제3자에게 부동산을 매도하는 행위 그 자체가 청약의 철회에 해당할 수 있으며, 이는 최초 청약의 상대방이 해당 매도 사실을 전혀 알지 못하는 경우에도 마찬가지라는 견해가 제시되었다. 만약 이 견해가 옳다면 이는 통지된 철회의 일반 원칙으로부터 상당히 벗어나는 것으로, 학계에서 논쟁을 불러일으켜 왔다.
둘째, 법원은 매도 청약에 대한 승낙은 승낙 시점에서 비로소 계약을 성립시킨다는 견해를 밝혔다. 계약의 효력은 청약이 이루어진 시점으로 소급되지 않는다. 이러한 견해들은 판결에 반드시 필요한 것이 아니었으므로 구속력 있는 권위가 아닌 설득력 있는 권위(persuasive authority)로서의 효력만을 가진다.