Case Facts
이 사건에서 원고 Anthony Lampleigh는 피고 Thomas Brathwait을 상대로 assumpsit(인수引受) 소송을 제기하였다. 피고는 Patrick Mahume라는 사람을 살해하였고, 그 범행 직후 Lampleigh에게 왕으로부터 자신의 사면을 받아낼 수 있도록 노력해 줄 것을 요청하였다. 이때 Lampleigh에게 부과된 의무는 사면을 보장하는 것이 아니라 사면을 얻어내기 위해 노력하는 것이었으며, 법원은 그의 목적(end)과 그의 직무(office)가 서로 다르다는 점을 명시적으로 지적하였다.
그 요청에 응하여 Lampleigh는 자신의 비용을 들여 런던에서 국왕이 머물고 있던 Royston까지 말을 타고 이동하였다가 런던으로 돌아왔고, 이후 다시 Newmarket을 왕복하는 등 사면을 얻어내기 위해 분주히 움직였다. 피고는 이러한 노력에 대한 대가로 Lampleigh에게 £100을 지급하겠다고 이후에 약속하였다. 그러나 피고가 이를 이행하지 않자 Lampleigh는 £120의 손해배상을 구하는 소를 제기하였다.
피고는 non assumpsit(인수부인引受否認)을 항변으로 제출하였고 배심원단은 원고에게 유리한 평결을 내려 £100의 손해배상을 인정하였다. 이후 판결은 약인이 과거의 것이라는 이유, 즉 Brathwait이 £100을 지급하겠다고 약속하기 전에 Lampleigh의 노력이 이미 완료되었다는 이유로 판결 정지(arrest of judgment) 신청에 의해 다투어졌으며, 이에 따라 법원에 제시된 핵심 법적 쟁점은 그러한 과거의 약인이 해당 약속을 집행 가능하게 만들기에 충분한지 여부였다.
Held
법원은 해당 약속이 집행 가능하다고 판시하였다. 비록 약속이 이루어진 시점에서 기술적으로 약인은 과거의 것이었으나, 그것은 단순히 아무 근거 없는 과거의 행위가 아니었다. Brathwait이 Lampleigh에게 그러한 노력을 기울여 줄 것을 구체적으로 요청하였기 때문에, 이후의 지급 약속은 단순한 자발적 증여가 아니라 사전 요청과 결합된 것이었다. 배심원단의 평결은 Lampleigh가 요청에 따라 성실히 노력하였음을 확인하였고, 이에 따라 원고에게 유리한 판결이 내려졌다.
한편 법원의 한 판사인 Warburton은 반대의견을 제시하였다. 그는 도착 후 실제로 아무것도 이루지 못한 채 단순히 이곳저곳을 말로 오간 것만으로는 유효한 약인을 구성하기에 충분하지 않다는 견해를 취하였다. 수석 판사를 포함한 나머지 두 판사로 구성된 다수의견은 이러한 입장을 배척하고 원고에게 유리한 판결을 내렸다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 자발적인 친절 행위와 사전 요청에 응하여 수행된 행위 사이의 결정적 구별에 기초한다. 법원은 다음과 같이 원칙을 제시하였다. 단순한 자발적 친절 행위는 assumpsit을 뒷받침하는 약인이 될 수 없으나, 그 친절 행위가 이후에 약속을 한 당사자의 요청에 의해 촉발된 것이라면 구속력을 가진다. 약속은 시간상 나중에 이루어지지만, 그것은 근거 없는 것이 아니라 사전의 요청 및 그 요청에 의해 확보된 상대방의 공로와 결합하기 때문이다.
법원은 나아가 다음과 같이 설명하였다. 약속이 약속자의 요청에 의해 이루어진 행위에 기초한 경우, 그 행위의 이행은 요청에 따른 것이어야 하며, 이는 위임(commission)이 작동하는 방식과 동일하다. 이로써 요청-행위-약속의 순서가 과거 약인에 관한 일반 원칙의 예외에 대한 법리적 토대로 확립되었다.
법원은 또한 이행된(executed) 약인과 미이행(executory) 약인의 구별을 다루었다. 약인이 이행된 것으로서 약속과 결합되어 있는 경우에는 이를 별도로 다툴 수 없다. 그러나 해당 행위가 전혀 이행되지 않은 경우라면 그 약속은 nudum pactum(근거 없는 약속)이 되어 집행 불가능하다.
따라서 이 사건으로부터 과거 약인이 유효한 것으로 취급되기 위해 필요한 세 가지 요건을 다음과 같이 도출할 수 있다.
- 해당 행위는 약속자의 명시적인 사전 요청에 의해 이루어진 것이어야 한다.
- 해당 행위와 이후의 약속은 함께 읽혀야 하며, 약속이 그것을 발생시킨 요청과 분리되어서는 안 된다.
- 해당 행위는 단순한 자발적 친절 행위이어서는 안 된다. 당사자들이 보수 또는 지급을 예정하고 있었다는 점이 인정되도록 요청에 응하여 수행된 것이어야 한다.
이러한 요건들은 이후 Re Casey's Patents [1892]에서 더욱 정교하게 정리·재천명되었다.
Obiter Dicta
특이 내용 없음.