Case Facts
원고는 피고로부터 말 한 마리를 £30에 구입하였다. 매매가 완전히 이행되고 거래가 종결된 후, 피고는 별도로 해당 말이 건강하고 악벽(vice)이 없으며 나이가 다섯 살을 넘지 않는다는 약속을 하였다. 그런데 그 말은 실제로 사납고, 다루기 어려우며, 통제가 불가능하고, 난폭한 것으로 드러났다.
원고는 assumpsit(약속 소송)으로 소를 제기하였다. 소장에는 원고가 피고의 요청에 따라 말을 £30에 구입한 것을 약인(consideration)으로 하여, 피고가 해당 말이 건강하고 악벽이 없다고 약속하였다는 내용이 기재되었다. 1841년 Cornwall Spring Assizes에서 Wightman J가 진행한 1심 재판에서는 두 쟁점 모두에 대해 원고 승소 평결이 내려졌다. 피고는 이후 첫 번째 소인(count)—말의 건강 및 악벽 없음에 관한 보증—에 대하여 판결 정지를 위한 조건부 명령(rule nisi)을 취득하였다. 이 사건은 판결 정지 신청에 관한 심리로 결정된 것이므로, 법원은 법률 분석의 전제로서 해당 약속이 명시적(express)이었음을 당연한 사실로 가정하였음을 유의하여야 한다.
Held
Queen's Bench는 이전 매매라는 기이행된(past and executed) 약인이 피고의 사후 보증 약속을 뒷받침하기에 부족하다고 판시하였다. 첫 번째 소인에 대한 판결 정지 신청은 인용되었다. 명시적 약속이라 하더라도 법률상 묵시적 약속을 발생시키지 못하는 기이행된 과거 약인에 의해서는 뒷받침될 수 없으며, 약속이 명시적이라는 사실이 약인이 뒷받침할 수 있는 범위를 넘어 그 법적 효력을 확장하지는 않는다고 하였다.
Ratio Decidendi
이 사건에서 확립된 근본 원칙은 과거의 약인(past consideration)은 유효한 약인이 되지 못한다는 것이다. 계약이 이미 완전히 이행된 경우, 완료된 거래는 그 이후에 별도로 이루어진 새로운 약속에 대한 유효한 약인을 제공할 수 없다.
법원은 지배 원칙을 다음과 같이 정식화하였다. 약속은 약인과 동일한 범위에 걸쳐 있어야 한다(the promise must be coextensive with the consideration). 이 사건에서 존재하는 약인은 이전의 말 구매이다. 그 약인과 범위가 일치한다고 볼 수 있는 약속은 요청 시 말을 인도할 의무에 그친다. 말의 건강 및 악벽 없음에 관한 보증은 이전 약인이 뒷받침할 수 있는 범위를 실질적으로 초과한다. 보증 약속은 매매가 완료된 후에 이루어진 것이므로 이를 유지할 새로운 약인이 존재하지 않았고, 따라서 그 보증은 집행이 불가능하다.
이 원칙은 영국 계약법상 약인 법리의 핵심에 위치한다. 이 원칙은 소송 대리인이 변론에서 인용한 Lampleigh v Brathwait (1615)에서 이미 예고된 바 있으며, Re Casey's Patents [1892]에서 논의된 보다 넓은 틀과도 직접 연결된다. 그 판례들에서 법원은 과거 행위에 수반된 사전 요청이 특정 상황에서 후속 약속을 집행 가능하게 할 수 있다고 인정하였으나, 이 사건 법원은 그러한 판례의 적용 범위를 인정된 예외에 한정함으로써 묵시적으로 구별하였고, 그 예외들은 이 사건의 사실관계에는 적용되지 않는 것으로 판단하였다.
Obiter Dicta
판결에는 과거 약인이 부족하다는 일반 원칙에 대한 예외를 상당 부분 논의한 내용이 포함되어 있다. 이 예외는 다음 세 가지로 제시되었다. 첫째, 취소 가능한 계약(voidable contract)이 이후에 추인(ratification)된 경우, 둘째, 법률의 작용에 의해 시효 소멸된 채무가 새로운 약속에 의해 부활된 경우, 셋째, 어떠한 법 원칙이 없었더라면 그 자체로 묵시적 약속을 발생시키기에 충분하였을 형평법상 또는 도덕적 의무가 존재하는 경우이다.
법원은 이러한 예외적 상황에서는 외관상 과거 약인에 기초한 사후 명시적 약속도 집행 가능할 수 있다고 인정하였다. 말의 매매는 기존의 형평법상 의무도, 추인을 요하는 취소 가능한 계약도, 법령에 의해 시효 소멸된 채무도 발생시키지 않았다. 따라서 보증 약속은 인정된 모든 예외의 범위 밖에 해당하며 집행될 수 없다.