Case Facts
피고는 Luddenham에 농장을 소유하고 있었으며, 처음에는 대리인을 통해 £1,200에 매도하겠다는 청약을 하였다. 원고는 이 청약을 거절하였다. 6월 6일, 피고는 농장을 £1,000에 매도하겠다는 두 번째 서면 청약을 하면서, 이것이 변경하지 않을 최종 청약이며 회신을 즉시 보내달라고 요청하였다.
원고의 대리인은 £1,000의 청약을 무조건적으로 승낙하는 대신, £950에 농장을 구매하겠다는 반대 청약(counter-offer)을 제시하였다. 피고는 며칠 간의 검토 시간을 요청하였다. 6월 11일, 피고는 원고의 대리인에게 서신을 보내어 임차인의 답변을 기다리고 있으며 예정된 매매를 마무리하기 위해 노력하겠다고 하면서, 다른 어떤 사람과도 협상 중이지 않음을 확인하였다.
6월 27일, 피고는 원고의 대리인에게 Luddenham 농장에 대한 £950의 청약을 받아들이기 어렵다는 뜻을 명시적으로 전달하는 서신을 보냈다. 6월 29일, 원고의 대리인은 이 거절 서신을 수령한 후 피고의 6월 6일자 최초 £1,000 청약을 승낙한다는 취지의 서신을 보냈다. 피고는 구두로 변호사를 만나보겠다는 취지의 답변을 하였다. 원고의 소장에는 피고의 최초 청약이 6월 29일의 승낙 시도 이전에 철회된 바 없다고 주장하였다.
원고는 주장된 계약의 특정 이행(specific performance)을 구하는 소를 Court of Chancery에 제기하였다. 이 사건은 해당 소장에 대한 일반적 항변 신청(general demurrer)을 심리하는 형식으로 법원에 상정되었다.
Held
항변 신청이 인용되고 특정 이행을 구하는 소는 기각되었다. 법원은 당사자 사이에 Statute of Frauds 상 구속력 있는 계약이 존재하지 않는다고 판단하였다.
법원은 다음과 같이 추론하였다. 만약 원고가 처음부터 피고의 £1,000 청약을 무조건적으로 승낙하였다면 완전하고 구속력 있는 계약이 성립하였을 것임은 의심의 여지가 없다. 그러나 원고는 £950에 부동산을 구매하겠다는 자신만의 청약을 제시함으로써, 피고가 이전에 한 청약을 거절하였다. 이후 원고가 피고의 최초 청약을 승낙한다는 취지로 그것을 부활시키는 것은 허용되지 않는다. 따라서 당사자 사이에는 어떠한 형태의 의무도 존재하지 않는다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는, 반대 청약(counter-offer)은 원래의 청약에 대한 거절로 작용하며, 이로써 원래의 청약은 소멸하여 이후에 승낙될 수 없다는 것이다. 피청약자(offeree)가 청약에 대하여 다른 조건을 제안하는 방식으로 응답할 경우—이 사건에서는 £1,000의 청약에 대해 £950를 제시한 것—그 응답은 승낙이 아니라 반대 청약에 해당한다. 원래의 청약은 그 시점에 소멸하며 이후의 승낙을 위해 존속하지 않는다.
이 원칙은 영국 계약법상 계약 성립에 관한 근본 원리이다. 이는 청약에 대한 정확하고 무조건적인 승낙이 있는 경우에만 계약이 성립할 수 있음을 보장한다. 피청약자는 반대 제안을 하는 동시에 원래의 청약을 유지시켜 둘 수 없으며, 반대 청약 자체가 거절된 이후에 원래의 청약을 승낙하는 것으로 돌아갈 수도 없다.
이 사건은 Stevenson v McLean (1880)과 유익하게 대비된다. Stevenson v McLean (1880)에서 법원은 원래의 청약을 소멸시키는 반대 청약과, 청약을 소멸시키지 않는 단순한 정보 요청 또는 확인 요청을 구별하였다. 해당 사건에서 청약자가 할부 지급 방식을 수용할 것인지 묻는 질문은 반대 청약에 해당하지 않는 것으로 판단되어, 원래의 청약은 승낙을 위해 유효하게 존속하였다. 두 사건의 비교는, 피청약자의 응답이 새로운 조건을 제안하는 것인지 아니면 단순히 추가 정보를 구하는 것인지가 핵심 질문임을 잘 보여준다.
이 사건의 원칙은 보다 복잡한 상업적 협상에서도 적용된다. Butler Machine Tool v Ex-Cell-O [1979]에서는 경쟁하는 표준 계약서들을 분석하여 그 중 어느 것이 상대방의 이행에 의해 승낙된 최종적이고 구속력 있는 청약에 해당하는지를 판단하였다.
Obiter Dicta
특이 내용 없음.