Case Facts
매도인은 1969년 5월 23일 소위 "Butler"라는 이름의 공작기계를 £75,535에 10개월 납기로 공급하겠다고 견적을 제시하였다. 이 견적서는 매도인의 표준 약관에 기초한 것으로, 해당 약관은 견적서 이면에 인쇄되어 있었다. 중요한 점은, 해당 약관에는 매도인의 조건이 매수인 주문서상의 어떠한 조건에도 우선한다는 "우선 조항(prevalence clause)"과, 인도 시점의 가격으로 물품이 청구된다는 가격 변동 조항(clause 3)이 포함되어 있었다는 것이다.
1969년 5월 27일 매수인은 자신의 표준 약관에 기초한 구매 주문서로 응답하였다. 매수인의 주문서는 적어도 세 가지 중요한 점에서 매도인의 견적과 달랐다. 첫째, 설치 비용 £3,100이 별도 항목으로 추가되었다. 둘째, 납기를 매도인이 제시한 10개월이 아닌 10~11개월로 명시하였다. 셋째, 운송 조건 및 납기 지연에 따른 해지권이 상이하였다. 특히 매수인의 주문서에는 가격 변동 조항이 포함되어 있지 않았다. 주문서 하단에는 "귀사의 주문을 해당 조건에 기재된 계약 조건에 따라 수락합니다(We accept your order on the Terms and Conditions stated thereon)"라고 적힌 분리형 승낙 확인서(tear-off acknowledgment slip)가 첨부되어 있었다.
1969년 6월 5일 매도인은 이 분리형 승낙 확인서를 작성·서명하여 매수인에게 반송하였다. 매도인은 또한 매수인의 주문이 1969년 5월 23일자 견적에 따라 처리되고 있다는 내용의 첨부 서한(covering letter)을 동봉하였다. 기계는 1970년 11월에야 인도되었다. 그 시점에 매도인의 비용이 상당히 증가하였고, 매도인은 가격 변동 조항을 근거로 £2,892를 추가로 청구하였다.
1심에서 Thesiger J는 가격 변동 조항이 당사자들의 거래 전반에 걸쳐 유효하다고 판단하여 매도인의 주장을 인용하고, £2,892 및 이자 £1,410을 지급하라고 판결하였다. 매수인은 Court of Appeal에 항소하였다.
Held
Court of Appeal은 매수인의 항소를 인용하고, 계약은 가격 변동 조항 없이 매수인의 약관에 따라 체결되었다고 판시하였다. 정통적인 청약·승낙 분석을 적용하면, 1969년 5월 27일자 매수인의 주문서는 매도인의 최초 견적과 실질적으로 상이하였으므로 승낙이 아니라 반대 청약(counter-offer)에 해당한다. Hyde v Wrench [1840] 원칙에 따르면, 반대 청약은 최초 청약을 소멸시키고 새로운 조건을 제시한다. 매도인이 1969년 6월 5일 "귀사의 주문을 해당 조건에 기재된 계약 조건에 따라 수락합니다"라고 명시된 분리형 승낙 확인서를 작성·반송함으로써, 매도인은 매수인의 반대 청약을 매수인의 약관에 따라 승낙한 것이다. 1969년 5월 23일자 견적을 언급한 매도인의 6월 5일자 첨부 서한은 관련성이 없는 것으로 판단되었다. 해당 서한은 단지 가격과 기계의 동일성을 확인하는 데 그쳤을 뿐, 매도인의 최초 약관을 계약에 다시 편입시키는 효력은 없었다.
Ratio Decidendi
다수 의견(Lawton LJ 및 Bridge LJ)의 Ratio는 서식 전쟁(battle of forms)에 고전적인 청약·승낙 법리를 적용한 것에 있다.
첫째, 1969년 5월 23일자 매도인의 견적은 청약을 구성한다. 1969년 5월 27일자 매수인의 구매 주문서는 그 청약에 대한 승낙이 아니라 반대 청약이다. 이는 매수인의 주문서가 매도인의 견적과 여러 실질적인 측면에서 벗어나 있었고, 전혀 다른 매수인의 약관에 기초하여 작성되었기 때문이다. Hyde v Wrench [1840]에서 확립된 원칙에 따라, 반대 청약은 최초 청약을 소멸시키며 이후 그 최초 청약에 대한 승낙은 불가능하다.
둘째, 거래에서 결정적인 문서는 1969년 6월 5일 매도인이 서명하여 반송한 분리형 승낙 확인서이다. 매도인은 표면상 매수인의 주문을 "해당 조건에 기재된 계약 조건에 따라" 승낙한다고 명시된 문서에 서명·반송함으로써 매수인의 반대 청약을 명확히 승낙하였다. 따라서 계약은 매수인의 약관에 따라 성립하였다.
셋째, 계약이 매수인의 약관에 따라 성립하였으므로 가격 변동 조항이 포함되지 않는다. 매도인은 최초 견적 가격인 £75,535를 초과하여 청구할 권리가 없으며, £2,892 추가 청구는 인정되지 않는다.
다수 의견의 접근 방식에 따르면, 서식 전쟁의 결과는 "최후 발사(last shot)" 원칙, 즉 상대방이 명시적으로 또는 행위에 의하여 승낙한 최종 문서에 어느 당사자의 약관이 담겨 있는지를 확인하는 방식으로 결정되며, 그 문서의 조건이 계약을 지배한다.
Obiter Dicta
Master of the Rolls는 서식 전쟁의 해결을 위한 대안적 분석 틀을 제시하였으나, 이는 다른 법관들에 의하여 채택되지 않았으므로 Obiter에 해당한다.
고전적인 청약·반대 청약의 순서를 기계적으로 적용하는 대신, 법원이 당사자들 사이에 오간 모든 문서를 전체적으로 검토하여 합리적인 묵시적 해석으로 당사자들의 합의를 파악해야 한다는 견해가 제시되었다. 문서들이 서로 직접 충돌하여 조화롭게 해석될 수 없는 조항을 포함하는 경우, 그 충돌하는 조항들은 서로 상쇄되어 "탈락(knocked out)"될 수 있고, 나머지 계약 내용은 합리적인 기초 위에서 해석된다는 것이다. 그러나 사실관계에 비추어 이 접근 방식에 의하더라도 동일한 결론에 도달하였는바, 1969년 6월 5일자 분리형 승낙 확인서가 결정적 문서로 확인되었고, 당사자의 행위로부터 승낙을 인정할 수 있다는 명제를 지지하기 위하여 Brogden v Metropolitan Railway Company [1877]가 원용되었다.
이러한 "탈락(knock-out)" 또는 "전체 문서(whole documents)" 접근 방식은 학계의 주목을 받아왔고 일부 민법 체계 및 국제 규범에서 채택되었지만, 이 사건의 구속력 있는 Ratio를 구성하지는 않는다. 이 사건을 적용하는 영국 법원은 여전히 다수 의견의 정통적인 반대 청약 분석에 기초하여 판단을 내리고 있다.