Case Facts
네 건의 명예훼손 소송이 병합되어, 연극 제작자 겸 흥행업자인 Emile Littler를 상대로 London Artists Ltd, Grade Organisation Ltd, Associated Television Ltd 및 Lew Grade 개인이 원고로서 제기하였다. 분쟁은 West End 연극 "The Right Honourable Gentleman"을 둘러싼 일련의 사건에서 비롯되었다. 피고는 1964년 4월 30일자 라이선스에 따라 Her Majesty's Theatre에서 이 연극을 제작하고 있었다. 해당 라이선스에는 "get-out figure" 조항이 포함되어 있어, 2주 연속으로 주간 매출이 £3,500 미만으로 떨어질 경우 극장 임차인이 라이선스를 해지할 수 있었다.
1965년 6월 18일, Associated Television의 자회사들이 지배하는 임차인 회사들의 상무이사인 Prince Littler는 피고에게 서한을 보내, 매출이 get-out figure 아래로 떨어지는 즉시 라이선스 해지 통보를 할 계획임을 알렸다. 그 목적은 당시 Lyric Theatre에서 만석으로 공연 중이던 뮤지컬 "Robert and Elizabeth"를 Her Majesty's Theatre로 옮기기 위함이었다.
1965년 6월 22일, London Artists Ltd는 이 연극의 주연 배우 네 명의 에이전트로서 각자의 계약에 따라 1965년 7월 24일자로 출연을 종료한다는 통보를 하였다. 네 명의 배우가 동시에 통보를 제출하는 것은 연극계에서 전례가 거의 없는 일로 묘사되었으며, 이로 인해 공연이 조기에 종료될 가능성이 높다고 널리 여겨졌다.
1965년 6월 23일, 피고는 배우 네 명 중 세 명에게 실질적으로 동일한 내용의 서한을 작성하고, 기자회견을 통해 그 내용을 언론에 공개하였다. 피고는 서한에서 원고들이 자신의 연극 공연을 조기에 종료시키기 위한 음모에 가담한 것으로 보인다고 주장하였다. 언론에 공개된 이 서한이 명예훼손 소송의 원인이 되었다.
피고는 세 가지 항변을 주장하였다. (1) 정당화(justification), (2) 공공의 이익에 관한 사안에 대한 공정한 논평(fair comment on a matter of public interest), (3) 제한적 특권(qualified privilege)이 그것이다. 주목할 만한 점은, 원고들의 증거 제출이 종료될 무렵 정당화 항변이 철회되었다는 것이다. 이는 절차적으로 중요한 사실로, 피고가 음모의 존재를 뒷받침할 어떠한 근거도 없이 남겨지게 되었음을 의미한다. 제1심에서 Cantley J는 공정한 논평 항변이 공공의 이익에 관한 사안이 아니라는 이유로 실패하였고, 언론에 대한 공개는 제한적 특권의 보호를 받지 못한다고 판시하였다. 따라서 배심원에게는 손해배상액 산정만이 유일한 쟁점으로 남았고, 배심원은 원고들에게 소액의 손해배상을 인정하였다. 피고는 이에 항소하였다.
Held
Court of Appeal은 피고의 항소를 기각하였다. 다만 법원은 공공의 이익 문제에 관하여 Cantley J의 판단에 동의하지 않았으며, 해당 논평은 일반 대중에게 영향을 미치는 공공의 이익에 관한 사안에 해당한다고 판시하였다. 성공적인 West End 연극과 그 공연이 조기에 종료되는 경위는 일반 시민들이 관련 정보를 제공받고 논평할 정당한 이익을 가지는 종류의 사안에 해당한다는 것이었다.
그러나 이처럼 공공의 이익 문제에 관하여 피고에게 유리한 판단이 내려졌음에도 불구하고, 공정한 논평 항변은 두 가지 독립적인 이유에서 실패하였다. 첫째, 음모의 존재에 관한 주장은 기본적 사실에 대한 진술로서 원고들의 명예를 훼손하는 것이었고, 단순한 논평으로 볼 수 있는 성격이 아니었다. 피고는 정당화 항변을 철회함으로써 이를 전혀 입증하지 못하였다. 둘째, 피고는 이를 뒷받침하는 충분한 사실적 근거 없이 명예훼손적 주장을 한 것이었다. 어느 경우에도 공정한 논평 항변은 피고에게 인정될 수 없었다.
법원은 또한, 언론에 대한 공개와 관련하여 제한적 특권 항변이 제1심에서 올바르게 기각되었음을 확인하였다.
Ratio Decidendi
이 사건이 확립한 핵심 법리는 명예훼손법상 공공의 이익에 관한 사안에 대한 공정한 논평 항변의 요건에 관한 것이다.
공정한 논평 항변이 인정되려면, 논평의 기초가 되는 충분한 사실적 토대가 존재하여야 한다. 문제된 진술이 특정한 명예훼손적 사실—이 사건에서는 의도적 음모의 존재—을 주장하는 경우, 그러한 주장은 단순한 논평으로 취급될 수 없으며 피고가 이를 입증하여야 한다. 피고가 정당화 항변을 철회함으로써 그 기초적 사실을 증명하지 못한 경우, 공정한 논평 항변은 성립할 수 없다.
Court of Appeal은 이 사건에서 항변이 실패한 두 가지 독립적인 이유를 다음과 같이 제시하였다.
-
원고들이 연극의 공연을 종료시키기 위한 음모를 꾸몄다는 주장은 기본적 사실에 대한 진술이었다. 이는 의견이나 논평의 표현으로 볼 수 있는 성격이 아니었다. 사실의 진술로서 이는 증명되어야 하였으나, 증명되지 않았다.
-
설령 해당 진술을 논평으로 볼 수 있다 하더라도, 피고는 이를 뒷받침하는 어떠한 사실적 근거도 없이 명예훼손적 주장을 한 것이었다. 공정한 논평 항변이 배심원에게 제출되기 위해서는, 법원 전체의 의견으로서, 논평을 정당화하는 충분한 사실적 근거가 존재하여야 한다.
이 사건은 s 6 Defamation Act 1952와도 관련된다. 동 조항은, 명예훼손 소송에서 문제된 진술이 부분적으로 사실의 주장과 부분적으로 의견의 표현으로 구성된 경우, 문제된 진술에서 주장되거나 언급된 사실 중 증명된 것을 고려하여 의견의 표현이 공정한 논평에 해당하는 때에는, 모든 사실의 주장의 진실이 증명되지 않았다는 이유만으로 공정한 논평 항변이 실패하지 아니한다고 규정한다. 소위 "rolled-up plea"—피고가 해당 진술이 실질적으로 사실에 부합하며, 논평인 범위에서는 공공의 이익에 관한 공정한 논평임을 아울러 주장하는 결합 항변—이 제기되었으나, 기초적 사실인 음모가 전혀 증명되지 않았으므로 피고에게 도움이 되지 않았다.
Obiter Dicta
명예훼손법을 공부하는 학생들이 주목할 만한 중요한 Obiter 판시가 두 가지 있다.
첫째, 공공의 이익 문제에 관하여, 법원은 공정한 논평이 적법하게 이루어질 수 있는 사안의 범위를 좁게 제한해서는 안 된다고 강조하였다. 일반 대중에게 영향을 미칠 수 있어 그들이 진행되는 사안에 대하여 정당한 관심이나 우려를 가질 수 있는 사안은 논평이 가능한 공공의 이익에 관한 사안에 해당한다. 주요 West End 연극의 운영과 그 조기 종료 가능성을 둘러싼 경위는 이러한 넓은 개념에 충분히 포함된다.
둘째, 법관과 배심원의 각각의 역할에 관하여, 공정한 논평이 이루어지는 공공의 이익에 관한 사안이 발생하였음을 법관이 납득할 수 있도록 입증하는 것은 피고의 책임임이 지적되었다. 나아가, 문제된 진술이 사실의 진술이 아닌 단순한 논평으로 볼 수 있는지의 문제는 배심원에게 맡길 사항이 아니라, 법관이 법률 문제로서 선결적으로 판단하여야 할 사항이다. 법관의 문지기 기능과 논평의 전반적인 공정성을 평가하는 배심원의 역할 사이의 이러한 구별은 공정한 논평 항변의 중요한 절차적 측면이다.