Case Facts
원고들은 The Gillettes와 Saturday Night at the Movies라는 두 음악 공연 팀의 멤버들이었다. 제1원고는 두 팀의 리드 싱어이자 사실상의 매니저였다. 제1피고는 제2피고 회사의 이사였으며, 그 회사는 연예 예약 서비스를 제공하고 웹사이트에 공연자들을 홍보하는 사업을 운영하였다.
2006년 4월 19일, 제1원고는 Bibis라는 공연장에서의 공연에 관한 예약 계약서에 서명하였다. 이 계약에는 재계약 조항이 포함되어 있었는데, 해당 조항에 따르면 12개월 이내에 같은 공연장에서 추가 공연을 예약할 경우 반드시 제2피고 회사를 통해야 했다. 그러나 제1원고는 2007년 5월 피고들을 배제한 채 Bibis와 직접 추가 공연을 약정하였다. 제1피고가 이에 대해 이메일로 항의하자, 제1원고는 이를 일축하며 해당 계약은 "mearly [sic] a formality and holds no water in legal terms(단순한 형식에 불과하며 법적으로 아무런 효력이 없다)"라고 답하고, 나머지 원고들은 계약서에 직접 서명하지 않았으므로 구속되지 않는다고 주장하였다.
이 이메일 교환 이후, 피고들은 자신들의 웹사이트에 원고들에 대한 예약을 더 이상 수락할 수 없다는 공지를 게시하였다. 그 내용은 원고들이 "not professional enough to feature in our portfolio and have not been able to abide by the terms of their contract(우리 포트폴리오에 등재될 만큼 전문적이지 않으며 계약 조건을 준수하지 못하였다)"는 것이었다. 해당 게시물은 나아가 "artists' obligations for your booking may also not be met(해당 아티스트의 공연 의무가 이행되지 않을 수 있다)"고 기재하고, 잠재적인 예약자들에게 "take legal advice before booking this artist(이 아티스트를 예약하기 전에 법률 자문을 구하라)"고 권고하였다. 게시물에는 제1원고의 이메일 중 극히 일부분만이 인용되었으며, 그마저도 일부 내용이 잘못 인용되었다.
원고들은 명예훼손(defamation) 소송을 제기하면서, 해당 게시물이 원고들이 "grossly unprofessional and untrustworthy and will not, and/or are unlikely to, honour any bookings made for them to perform(심각하게 비전문적이고 신뢰할 수 없으며, 예약된 공연 의무를 이행하지 않을 것이거나 이행하지 않을 가능성이 있다)"는 의미를 담고 있다고 주장하였다. 피고들은 정당화(justification), 공정한 논평(fair comment), 그리고 제한적 특권(qualified privilege)의 항변을 원용하였다.
제1심에서 법원은 공정한 논평 및 제한적 특권 항변을 각하하였다. Court of Appeal은 공정한 논평 항변을 재개하기를 거부하였다. 피고들은 Supreme Court에 항소하였다.
Held
Supreme Court는 항소를 인용하고 공정한 논평 항변을 복원하여, Court of Appeal의 결정을 파기하였다.
법원은 Cheng Albert v Tse Wai Chun Paul [2000]에서 Lord Nicholls가 정립한 공정한 논평 항변의 5가지 명제를 검토하였다. 그 명제들은 다음과 같다. (i) 논평은 공적 이익에 관한 사안을 대상으로 하여야 한다. (ii) 논평은 사실의 적시와 구별되는 의견으로서 인식될 수 있어야 한다. (iii) 논평은 진실하거나 특권이 인정되는 사실에 기초하여야 한다. (iv) 논평은 적어도 일반적인 수준에서, 명시적으로 또는 묵시적으로, 논평의 근거가 되는 사실을 지시하여야 한다. (v) 논평은 편견이 있거나 과장되더라도 정직한 사람이 할 수 있는 것이어야 한다.
Supreme Court는 제4명제를 재정립하여, 논평은 적어도 일반적인 수준에서 명시적 또는 묵시적으로 그 기초가 되는 사실을 지시하여야 한다고 판시하였다. 논평이 그 기초가 되는 사실을 독자 스스로 논평의 타당성을 판단할 수 있을 정도로 충분히 구체적으로 특정할 필요는 없다. 논평자가 해당 논평을 하게 된 이유를 일반적인 수준에서 밝혀, 독자가 논평의 내용을 이해할 수 있고 논평자가 이의를 받을 경우 구체적인 이유를 제시할 수 있으면 충분하다.
이 재정립된 기준을 이 사건의 사실관계에 적용하면 다음과 같다.
- 피고들은 이른바 "Landmarc breach"라고 불리는 이전의 공연 취소 사실에 의존할 수 없었다. 이는 해당 내용이 게시물에 언급되지 않았고, 게시물에서 지시된 일반적인 위반 행위의 일부를 구성하지도 않았기 때문이다.
- 피고들은 제1원고의 이메일에 의존할 수 있었다. 게시물에 일부 내용이 잘못 인용되었음에도 불구하고, 해당 이메일은 계약상 의무에 대한 경멸적이고 무책임한 태도를 증명하는 증거가 될 수 있었다. 인용된 이메일이 실제로 발송된 이메일과 현저히 다른 경우 배심원은 이를 무시하도록 지시받아야 하며, 그렇지 않은 경우에는 공정한 논평 항변을 판단할 때 참작할 수 있다.
- 피고들은 Bibis breach에도 의존할 수 있었다. 게시물이 충분한 구체적 사항 없이도 이를 논평의 주제의 일부로서 충분히 지시하였기 때문이다.
법원은 또한 전원 일치(per curiam)로 공정한 논평 항변의 명칭을 "honest comment(정직한 논평)"으로 변경할 것을 권고하였다. 이는 해당 항변의 진정한 성격을 보다 정확하게 반영하기 위함이다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 Cheng Albert v Tse Wai Chun Paul [2000]의 제4명제를 재정립한 것에 있다. 공정한 논평(현재 "honest comment"로 명칭 변경이 권고됨) 항변을 성립시키기 위하여, 피고는 독자가 스스로 논평의 타당성을 평가할 수 있을 만큼 충분한 구체성으로 논평의 사실적 기초를 특정할 필요가 없다. 논평이 명시적으로 또는 묵시적으로 그 기초가 되는 사실을 일반적인 수준에서 지시하는 것으로 충분하다. 논평은 적어도 일반적인 수준에서 논평자가 해당 논평을 하게 된 이유를 밝혀야 하며, 이로써 논평자의 표현의 자유와 논평의 대상이 비판을 이해하고 이에 대응할 수 있어야 한다는 요청 사이에 공정한 균형을 이루어야 한다.
이 결론에 이르는 과정에서, 법원은 Kemsley v Foot [1952]를 검토하였다. 이 사건에서 House of Lords는, 다른 신문을 비판하는 기사 위에 "Lower than Kemsley"라는 제목만을 기재한 것이 공정한 논평 항변을 뒷받침하기에 충분한 주제의 특정이 된다고 판시하였는데, 이는 추가적인 구체적 기술이 없었음에도 불구한 것이었다. Supreme Court는 이를 주제를 일반적인 수준에서 지시하는 것으로도 충분하다는 원칙의 확립된 사례로 취급하였다.
재정립된 제4명제는, 한편으로는 독자가 스스로 판단을 형성할 수 있도록 피고에게 사실을 충분히 구체적으로 특정하도록 요구하는 것과, 다른 한편으로는 문맥상 주제가 충분히 지시된 경우 피고에게 실행 가능하고 비례적인 공정한 논평 항변을 부여하는 것 사이의 긴장을 해소한다.
Obiter Dicta
공정한 논평 항변의 명칭을 "honest comment"로 변경하여야 한다는 전원 일치의 권고는 엄밀히 말해 이 판결의 Ratio에 해당하지 않는다. 그 권고는 항소의 결과에 영향을 미치지 않았기 때문이다. 그러나 이는 법원의 모든 구성원에 의하여 표명된 것으로, 기존의 명칭이 오해를 유발한다는 견해를 반영한다. "fair(공정한)"라는 단어는 법원이 해당 논평이 공정한 사람이 할 수 있는 것인지를 평가하도록 요구하는 것으로 해석되어 왔으나, 진정한 요건은 논평이 편견이 있거나 과장되더라도 정직한 사람이 가질 수 있는 것이어야 한다는 것이다. "honest comment"라는 명칭이 이를 보다 정확하게 포착하는 것으로 여겨졌다.
법원은 또한 부수적으로, 정당화 항변은 피고들에게 여전히 유효하게 남아 있으며 제1심에서 각하되지 않았다는 점도 언급하였다. 해당 항변에 관한 사건의 최종 결과는 정식 재판 법원이 별도로 판단할 사안이었다.