Case Facts
이 사건에서 원고 Anderson은 살인죄(murder)로 유죄판결을 받고 절대적 종신형(mandatory life sentence)을 선고받았다. 담당 재판관과 Lord Chief Justice 모두 응보 및 일반적 억제의 요건을 충족하기 위한 최소 기간(tariff)으로 15년을 권고하였다. 그러나 국무장관(Secretary of State)은 s 29 Crime (Sentences) Act 1997에 따라 Anderson의 tariff를 사법적 권고보다 5년이 긴 20년으로 설정하였다. 해당 법령 체계에 따르면, 가석방위원회(Parole Board)는 국무장관이 설정한 tariff 기간을 Anderson이 이수하기 전에는 가석방을 검토할 수 없었고, 국무장관이 먼저 해당 사건을 위원회에 회부하지 않는 한 석방 권고도 이루어질 수 없었다.
Anderson이 사법적으로 권고된 15년 기간의 만료에 가까워지자, 그는 국무장관의 tariff 설정 결정에 대한 사법심사(judicial review)를 신청하였다. Anderson은 국무장관의 tariff 설정 권한 행사가, Human Rights Act 1998에 의해 국내법으로 편입된 유럽인권협약(European Convention on Human Rights) 제6조 제1항 — 독립적이고 공정한 법원에 의해 형이 결정될 권리를 보장하는 조항 — 에 위반된다고 주장하였다.
Divisional Court는 Anderson의 사법심사 신청을 기각하였다. Court of Appeal도 그 결정을 지지하였다. 이에 Anderson은 House of Lords에 상소하였고, House of Lords는 상소 진행을 허가하였다.
Held
House of Lords는 상소를 인용하였다. House of Lords는 살인죄로 유죄판결을 받은 절대적 종신형 수형자에 대해 tariff를 설정하는 국무장관의 s 29 Crime (Sentences) Act 1997상 권한이 유럽인권협약 제6조 제1항에 위반된다고 판시하였다. 국무장관은 제6조 제1항의 의미에서 독립적이고 공정한 법원이 아니며, 설령 그가 재판관의 권고를 확인하는 데 그쳤다 하더라도 tariff 설정에 관여한 것 자체가 위법하다고 보았다. House of Lords는 국무장관이 tariff를 설정할 때 이미 부과된 형을 집행하는 것에 불과하며 직접 형을 부과하는 것이 아니라는 국무장관 측 주장을 배척하였다. House of Lords는 tariff 설정이 처벌의 양을 평가하는 양형 행위에 해당한다고 판시하였다.
나아가 House of Lords는 s 3 Human Rights Act 1998에 따른 해석 의무에 의하더라도 s 29 Crime (Sentences) Act 1997을 유럽인권협약에 합치되는 방식으로 해석하는 것은 불가능하다고 판시하였다. 그러한 해석은 정당한 사법적 해석이 아니라 법원이 표현한 바와 같이 "사법적 파괴 행위(judicial vandalism)"에 해당하며, s 3 Human Rights Act 1998이 허용하는 해석 범위를 훨씬 벗어나는 것이라고 보았다.
따라서 유일하게 가능한 구제수단은 s 4 Human Rights Act 1998에 따른 불합치 선언(declaration of incompatibility)이었다. House of Lords는 s 29 Crime (Sentences) Act 1997이, Human Rights Act 1998 Schedule 1에 규정된 유럽인권협약 제6조상의 독립적이고 공정한 법원에 의해 형이 부과될 권리에 위반된다고 선언하였다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는, 사법부와 행정부의 완전한 기능적 분리가 법치주의(rule of law)의 근간이며, 행정부로부터 독립되지 않은 자는 유럽인권협약 제6조 제1항에서 말하는 "독립적이고 공정한 법원"에 해당할 수 없다는 것이다. 행정부의 구성원인 국무장관은 필연적으로 제6조 제1항이 요구하는 독립성을 결여하고 있으므로, 그가 내린 개별 tariff 결정의 당부와 관계없이 s 29 Crime (Sentences) Act 1997에 따른 tariff 설정 권한의 행사는 유럽인권협약에 위반된다.
s 3 Human Rights Act 1998의 해석 의무에 의하더라도 법률 조항을 협약상 권리에 합치되도록 해석하는 것이 불가능한 경우, 법원에게 적절한 구제수단은 s 4 Human Rights Act 1998에 따른 불합치 선언이다. 그러한 선언은 해당 법률을 무효화하지는 않지만, 의회에 입법적 개혁이 필요하다는 것을 알리는 기능을 한다.
이 사건 이후 의회는 Criminal Justice Act 2003을 제정하여 절대적 종신형 수형자에 대한 tariff 설정 권한을 국무장관으로부터 사법부로 이전함으로써, 이 사건에서 이루어진 불합치 선언에 직접적인 입법적 효력을 부여하였다.
Obiter Dicta
특이 내용 없음.