Case Facts
피고인은 강간죄로 기소되었다. 피고인은 s 41 Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999에 따라 피해자와 이전 3주간에 걸쳐 합의하에 성관계를 가진 사실에 관한 증거를 제출할 수 있도록 허가를 구하였으며, 그 중 가장 최근의 성관계는 이 사건 발생 1주일 전에 있었다. 피고인은 또한 피해자가 이 사건 직전에 자신의 친구와 성관계를 가졌다고 주장하였다.
제1심에서 담당 판사는, 피고인 친구와의 성관계에 관한 사항은 기소된 사건과 시간적으로 동시에 발생한 것으로서 s 41(3)(b) Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999의 적용 범위에 해당한다고 보아, 피해자에 대한 반대신문을 허용하였다. 그러나 피해자와 피고인 사이의 이전 합의적 성관계에 관한 증거는 s 41(3)(b)를 근거로 하든 그 외의 어떠한 근거로도 증거능력이 없다고 판시하였다.
Court of Appeal은 친구와의 성관계에 관한 제1심 판사의 판단을 파기하였다. 또한 검찰의 양보(concession)를 전제로, Court of Appeal은 피고인과 피해자 사이의 이전 성관계에 관한 증거가 피고인의 동의에 대한 믿음(belief in consent)과 관련하여 s 41(3)(a) Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999에 따라 증거로 채택될 수 있다고 판단하였다. 다만, 그러한 증거는 동의 여부(the issue of consent itself)에 관한 한 증거능력이 없다고 판시하였다.
Director of Public Prosecutions가 House of Lords에 상소하였다. 피고인은, s 3 Human Rights Act 1998상의 해석 의무를 적용하여 s 41을 유럽인권협약 제6조에 합치하도록 해석하여 줄 것을 구하거나, 이에 갈음하여 s 4 Human Rights Act 1998에 따른 불합치 선언(declaration of incompatibility)을 구할 뜻을 밝혔다. Secretary of State는 자신의 신청에 따라 이 상소의 당사자로 추가되었다.
House of Lords에서 심리된 일반적 공공 중요성이 있는 공인된 법률 문제는 다음과 같다: "피고인과 피해자 사이의 성적 관계가 동의 여부에 관련성을 가질 수 있어, s 41 Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999에 따른 증거 배제가 피고인의 공정한 재판을 받을 권리를 침해하는 것이 될 수 있는가?"
Held
House of Lords는 Director of Public Prosecutions의 상소를 기각하고, 피고인이 s 41에 따라 추가 신청을 하는 경우 필요한 추가 심리를 위하여 사건을 Crown Court 판사에게 환송하였다.
House는 첫째, 입법부가 s 41 Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999를 제정함에 있어 정당한 목적을 추구하였다고 판단하였다. 즉, 피해자를 굴욕적이고 모욕적인 반대신문으로부터 보호하고, 이전에 성관계를 가진 여성이 문제된 경우에도 동의하였을 가능성이 더 높다거나 신빙성이 낮다는 이중적 편견을 바로잡기 위한 것이었다. 그럼에도 불구하고, 피해자와 피고인 사이의 이전 합의적 성관계는 개별 사건의 구체적인 상황에 따라 동의 여부에 관련성을 가질 수 있다고 보았다.
둘째, s 41(3)(b) Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999의 시간적 제한 요건은 기소된 사건과 실질적으로 동시에 발생한 행위에 관한 증거나 심문 이외에는 허용되도록 해석될 수 없다고 판시하였다.
셋째, s 3 Human Rights Act 1998의 해석 의무를 필요한 범위에서 적용하여 해석한 s 41(3)(c) Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999에 따르면, 항상 피해자를 굴욕적이고 모욕적인 반대신문으로부터 보호하는 것의 중요성에 충분히 유의하면서, 증거능력의 판단 기준은 해당 증거가 동의 여부에 관하여 너무나 관련성이 높아 이를 배제하면 유럽인권협약 제6조에 따른 재판의 공정성을 위태롭게 하는지 여부라고 판시하였다. 그 기준이 충족되는 경우에는 증거를 배제해서는 안 된다.
House에 제출된 증거 자료는 피해자와의 이전 성관계가 있었다는 단순한 주장에 불과하여, 그것이 s 41(3)(c)의 요건에 해당하는지 여부를 판단하기에 자료가 충분하지 않았다. 따라서 사건은 Crown Court 판사에게 환송되었다.
Ratio Decidendi
이 사건의 핵심 Ratio는 s 3 Human Rights Act 1998이 부과하는 해석 의무와 유럽인권협약 제6조에 따른 공정한 재판을 받을 권리에 비추어 s 41 Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999를 어떻게 해석할 것인가에 관한 것이다.
House of Lords는 전체적인 절차의 공정성을 기준으로 평가되는 제6조 제1항에 따른 공정한 재판을 받을 권리는 절대적이고 근본적인 것임을 확인하였다. 관련 증거가 배제되어 그로 인해 부당한 유죄판결이 이루어진다면 피고인의 공정한 재판을 받을 권리가 침해된다. 다만, 피고인의 권리를 실현함에 있어 법원은 피해자와 사회 일반의 이익도 함께 고려할 수 있다.
s 3 Human Rights Act 1998을 적용하여, House는 s 41(3)(c) Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999를 협약상 권리에 합치하는 방식으로 해석하고 적용하여야 한다고 판시하였다. 이를 위해서는 s 41(3)(c)에 증거 배제가 재판의 공정성을 위태롭게 하는지 여부를 기준으로 한 증거능력 판단 기준을 읽어 넣어야 한다. 피고인과 피해자 사이의 이전 성관계에 관한 증거가 동의 여부에 매우 관련성이 높아 그것을 배제하면 재판이 불공정하게 되는 경우에는 해당 증거를 반드시 허용하여야 한다.
나아가 House는 s 41(3)(b)의 시간적 제한 요건은 기소된 사건과 실질적으로 동시에 발생한 행위를 넘어서는 범위까지 허용하는 것으로 해석될 수 없으므로, 이전의 지속적인 관계에 관한 증거에 대한 적용 근거가 되지 않는다고 판시하였다.
이 사건은 s 3 Human Rights Act 1998에 따른 해석 의무의 범위에 관한 중요한 선례로, 법원이 법령의 근본적인 특성에 반하지 않는 한 협약상 권리와의 합치성을 달성하기 위하여 법령에 문언을 읽어 넣을 수 있음을 보여준다. 또한 이 사건은 강간 피해자 보호와 피고인이 방어에 필요한 관련 증거를 제출할 권리 사이의 긴장 관계를 잘 보여준다.
Obiter Dicta
House는 s 41 Youth Justice and Criminal Evidence Act 1999의 기저에 놓인 의회의 정책 목적, 특히 피해자의 이전 성적 행동의 의미에 관한 편견적 전제를 불식시키려는 목적의 정당성을 인정하였다. 법관들은 피해자를 침습적이고 굴욕적인 반대신문으로부터 보호하는 것이 중대한 이익으로서, s 41에 따른 신청을 심사할 때 재판의 공정성을 위해 증거 채택이 요구되는 경우에도 법원이 항상 유념하여야 할 사항임을 강조하였다. 이러한 판시는 s 3 Human Rights Act 1998에 따른 해석 작업이 법령 목적을 전면적으로 무시하는 것을 허용하는 것이 아니라, 관련된 경쟁적 이익들에 적절한 비중을 부여하는 방식으로 이루어져야 함을 강조하는 원칙을 뒷받침한다.