Case Facts
신청인들은 영국법에 따라 설립된 회사들로, 그 이사 및 주주의 대다수가 스페인 국적자였다. 신청인들은 함께 95척의 원양 어선을 보유하고 있었으며, 해당 선박들은 이전에 Merchant Shipping Act 1894에 따라 영국 선박으로 등록되어 있었다.
영국 어선 등록을 규율하는 법적 체제는 Merchant Shipping Act 1988 Part II와 Merchant Shipping (Registration of Fishing Vessels) Regulations 1988에 의해 근본적으로 변경되었으며, 두 법령 모두 1988년 12월 1일부로 시행되었다. 신청인들의 95척 선박은 s 14(1) Merchant Shipping Act 1988에 규정된 요건을 충족하지 못하였는데, 이는 해당 선박들이 스페인에서 또는 스페인 국적자에 의해 관리·운영되었거나, 실질적 소유권(beneficial ownership)의 일정 비율이 스페인인의 수중에 있었기 때문이다. 그 결과, 이 선박들은 더 이상 영국 선박으로 등록될 수 없게 되었으며, 공동어업정책(Common Fisheries Policy)에 따른 영국의 어획 쿼터를 이용한 조업에서도 사실상 배제되었다.
신청인들은 사법심사(judicial review)를 통해 Merchant Shipping Act 1988 Part II와 위 규정들이 EEC 조약(제7조, 제52조, 제58조, 제221조) 및 s 2(1) 및 s 2(4) European Communities Act 1972에 의해 국내법에 효력을 부여받은 공동체법(Community law) 규범에 위반된다고 주장하며 이를 다투었다. Divisional Court는 EEC 조약 제177조에 따라 공동체법에 관한 실체적 쟁점들을 유럽사법재판소(European Court of Justice)에 선결적 판결(preliminary ruling)을 구하기 위해 회부하였다. 또한 신청인들의 신청에 따라 Divisional Court는 최종 판결이 있을 때까지 Merchant Shipping Act 1988 제2편과 위 규정들의 적용을 배제하는 임시 구제(interim relief)를 명하였다. Court of Appeal은 이후 해당 임시 구제 명령을 취소하였다.
House of Lords에 대한 추가 상소에서, House of Lords는 영국법의 관점에서 법원이 ECJ의 판결이 나오기 전에 의회 제정법을 효력 정지하거나 정부(the Crown)를 상대로 금지명령(injunction)을 발하는 임시 구제를 허용할 관할권이 없다고 처음에 판단하였다. 그러나 House of Lords는 이 관할권 문제 자체가 공동체법에 의해 규율될 수 있음을 인식하고, 공동체법이 국내 법원으로 하여금 잠정적 공동체법상 권리를 보호하기 위한 임시 구제를 부여할 의무 또는 권한을 부여하는지 여부에 관한 질문을 ECJ에 회부하였다.
ECJ는 Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpA [1978]에서 확립된 원칙을 적용하여, 공동체법에 관한 분쟁을 심리하는 국내 법원이 국내법의 특정 규칙이 임시 구제 부여를 가로막는 유일한 장애물이라고 판단하는 경우, 해당 국내법 규칙은 배제되어야 한다고 판시하였다. 이후 사건은 임시 구제를 실제로 부여할지 여부를 결정하기 위해 House of Lords에 환송되었다.
Held
환송 심리에서 House of Lords는 Divisional Court의 원래 명령에 따라 ECJ가 공동체법에 관한 실체적 쟁점들에 대한 최종 판결을 내릴 때까지, 신청인들에 관하여 Merchant Shipping Act 1988 Part II 및 Merchant Shipping (Registration of Fishing Vessels) Regulations 1988의 적용을 배제하는 임시 구제를 허용하였다.
임시 구제 부여 여부를 판단함에 있어, House of Lords는 American Cyanamid Co v Ethicon Ltd [1975]에서의 접근 방식에서 도출된 2단계 심사 기준을 적용하여야 한다고 판시하였다. 첫째, 법원은 임시 구제가 거부되거나 부여되는 경우 각 당사자에게 손해배상이라는 적절한 구제 수단이 존재하는지 여부를 검토하여야 한다. 둘째, 어느 당사자에게도 적절한 손해배상 구제 수단이 없는 경우, 법원은 공익을 포함한 사건의 모든 사정을 고려하여 편의의 균형(balance of convenience)을 따져보아야 한다. House of Lords는 공공기관이 법을 집행하는 경우에는 일반적으로 어느 당사자에게도 적절한 손해배상 구제 수단이 존재하지 않는다고 판단하였다.
House of Lords는 나아가 법령에 이의를 제기하는 당사자가 임시 구제를 받기 위해 명백한 무효 사유(strong prima facie case of invalidity)를 입증할 의무가 있다는 원칙은 존재하지 않는다고 판시하였다. 다만, 법원은 공공기관이 법을 집행하는 것을 제한하는 예외적 조치를 정당화하기에 충분할 정도로 이의 제기가 확실한 근거를 갖추었다는 점이 인정되지 않는 한 그러한 구제를 허용해서는 안 된다. 사실관계를 보면, s 14 Merchant Shipping Act 1988의 거주 및 주소지(domicile) 요건에 대한 신청인들의 이의 제기는 기존 ECJ 판결에 비추어 볼 때 표면적으로(prima facie) 강력한 사안으로 인정되었다. 임시 구제가 거부될 경우 신청인들의 사업과 생계가 파괴된다는 즉각적이고 명백한 피해가, 신청인들이 최종적으로 패소할 경우 공익에 가해지는 불이익을 능가하였다. 이에 따라 임시 구제가 허용되었다.
House of Lords의 한 법관은 주목할 만한 판시에서, 이 결정이 헌법적 혁명을 의미한다는 주장을 배척하였다. European Communities Act 1972를 제정함으로써 공동체법의 우위를 자발적으로 수용한 것은 바로 의회 자신이었다. 따라서 이 결정은 의회 주권(Parliamentary sovereignty)에 대한 외부적 강제가 아니라, 의회 스스로의 입법적 선택의 결과에 지나지 않는다고 설명하였다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 두 차원에서 작동한다. 첫째, 공동체법 차원에서 ECJ는 Factortame (No 1) [1990]에서, 공동체법의 완전한 실효성을 확보하기 위해서는 공동체법상 권리와 관련된 사건을 심리하는 국내 법원이 임시 구제를 부여할 권한을 보유해야 한다고 판시하였다. 만약 국내법의 특정 규칙이 국내 법원의 임시 구제 부여를 가로막는 유일한 장애물이라면, 그 국내법 규칙은 배제되어야 한다. 이 원칙은 Amministrazione delle Finanze dello Stato v Simmenthal SpA [1978]의 선결례를 적용하고 확장한 것으로, 동 판결은 국내 법원이 공동체법에 완전한 효력을 부여하고 이에 충돌하는 국내법 조항을 배제하여야 한다는 원칙을 확립하였다.
둘째, 환송 후 영국법 차원에서 House of Lords는 의회 제정법이 공동체법에 부합하는지 여부를 다투는 사건에서 임시 구제 부여에 적용되는 원칙들을 정립하였다. 법원은 (1) 각 당사자에 대한 손해배상 구제의 적절성 및 (2) 적절한 손해배상 구제가 없는 경우 입법 집행에 관한 공익에 적절한 비중을 두면서 전반적인 편의의 균형을 평가하여야 한다. 신청인의 주장의 강도는 편의의 균형 분석에서 관련 있는 고려 요소이나, 결정적 요소는 아니다.
이 결정의 실질적 결과는, 공동체법이 요구하는 경우 영국 법원이 ECJ로부터 해당 법령의 공동체법 합치성에 관한 최종 판결을 받을 때까지 잠정적으로 의회 제정법의 적용을 중단시킬 권한을 보유해야 한다는 것이다. 이는 영국 법원이 이러한 방식으로 의회 제정법의 적용을 배제한 최초의 사례로, 이 사건은 공동체법과 국내법 간의 헌법적 관계에 있어 중요한 이정표로 평가된다. 이 사건은 European Communities Act 1972의 효력에 의해 영국 내에서 적용되었던 EU법 우위의 원칙과 밀접하게 연결되어 있으며, Thoburn v Sunderland City Council and other appeals [2002] 및 Macarthys Ltd v Smith [1979]와 함께 읽어야 한다.
Obiter Dicta
European Communities Act 1972를 제정함으로써 공동체법의 우위를 수용하기로 선택한 것은 의회 자신이었으므로 이 결정이 헌법적 혁명을 구성하지 않는다는 판시는, 임시 구제 허용 여부의 결정에 필수적인 것이 아니었으므로 Obiter에 해당한다. 다만 이 판시는 EU 회원국 지위가 의회 주권 원칙에 미치는 헌법적 함의에 관한 학계 및 사법부의 논의에서 상당한 비중을 차지한다. 해당 판시는 이후 Thoburn v Sunderland City Council and other appeals [2002] 및 R (Miller and another) v Secretary of State for Exiting the European Union [2017]에서 의회 주권과 공동체법 및 EU법의 요건 간의 관계에 관한 논의에서 인용된 바 있다.