Case Facts
이 사건은 사건 확정(case stated) 방식을 통해 Divisional Court에 병합된 항소 사건이다. 다섯 명의 시장 상인이 미터법 전환 요건 준수를 거부한 것을 이유로 각 지방 당국에 의해 기소되었다. 다섯 명의 항소인은 Steven Thoburn(Sunderland City Council에 의해 기소), Colin Hunt(Hackney London Borough Council), Julian Harman(Cornwall County Council), John Dove(Sutton London Borough Council), Peter Collins(Sutton London Borough Council)이다. 이 중 네 명의 항소인이 형사 유죄 판결에 대해 사건 확정 방식으로 항소하였다. 심리는 2001년 11월 20일부터 22일까지 진행되었으며, 판결은 2002년 2월 18일에 선고되었다.
위반 행위는 두 가지 유형으로 나뉜다. 중량 위반 행위는 항소인들이 벌크 상태의 물품 판매 시 미터법 중량을 주된 표시 단위로 사용하지 않은 것에서 비롯되었다. 가격 표시 위반 행위는 물품을 킬로그램 단위를 기준으로 표시하지 않은 것에서 비롯되었다. 항소인들은 통칭하여 "미터법 순교자(metric martyrs)"로 불렸는데, 이는 이들이 종속 입법이 의무화한 미터법 단위 대신 파운드나 온스 등 야드파운드법 단위를 고집하여 물품을 판매한 상인들이었기 때문이다.
입법적 배경은 다음과 같다. Weights and Measures Act 1985는 원래 제정될 당시 법령 통합 법률이었다. s 1 Weights and Measures Act 1985는 원래 제정 당시 Weights and Measures Act 1963의 s 1(1)과 동일한 내용으로, 거래에서 야드파운드법 단위와 미터법 단위 모두의 사용을 허용하되 어느 쪽도 우선시하지 않았다. 판결에서는 이를 "기존의 권리(the earlier entitlement)"라고 표현하였다. 그러나 s 2(2) European Communities Act 1972에 근거하여 제정된 Units of Measurement Regulations 1994 (SI 1994/2867)는 미터법을 우선시함으로써 그 기존의 권리를 소멸시키고 s 1 Weights and Measures Act 1985를 개정하는 효과를 가져왔다.
European Communities Act 1972의 s 2(2)는 s 2(4)와 함께 읽을 때 이른바 "헨리 8세 권한(Henry VIII power)"을 부여한다. 이는 의회 제정법인 1차 입법이 종속 입법인 2차 입법을 통해 1차 입법을 개정할 수 있는 권한을 부여하는 것을 의미한다. 이 규정들은 미터법에 관한 유럽공동체 지침을 이행하기 위해 동 권한에 근거하여 제정되었다.
항소인들은 두 가지 핵심 주장을 제기하였다. 첫째, 1985년 법률 s 1이 1972년 법률 s 2(2)를, 후자가 s 1에 반하는 종속 입법의 제정 권한을 부여하는 범위 내에서, 묵시적으로 폐지하였다고 주장하였다. 둘째, 헨리 8세 권한은 해당 권한이 부여될 당시 이미 법령집에 존재하던 법률에 대해서만 적법하게 행사될 수 있으며, 1985년 법률과 같은 이후의 입법에는 유효하게 적용될 수 없다고 주장하였다.
Held
항소는 기각되었다. 법원은 s 1 Weights and Measures Act 1985가 European Communities Act 1972의 s 2(2)를 묵시적으로 폐지하지 않았으며, Units of Measurement Regulations 1994는 동 조항에 근거하여 유효하게 제정되었다고 판시하였다. 이에 따라 1994년 규정의 권한 내 적법성(vires)이 확인되었다.
첫 번째 주장에 대하여, 법원은 이후의 입법을 개정할 헨리 8세 권한을 부여하는 조항과 그러한 이후 입법의 내용 사이에 실질적인 불일치가 존재하지 않는다고 판단하였다. 이후 법률은 이후의 법률을 개정하도록 특별히 설계된 선행 조항과 불일치할 수 없다. 만약 의회가 권한 부여 이후에 제정되는 입법에까지 미치는 헨리 8세 권한을 유효하게 제정할 수 없다면, 의회 주권의 원칙 자체가 훼손될 것이다.
법원은 이 결론을 다음과 같은 관찰로 보강하였다. 만약 법령이 통합되지 않았더라면, 즉 Weights and Measures Act 1963의 s 1이 1985년 법률로 재입법되는 대신 법령집에 그대로 남아 있었더라면, 1972년 법률 s 2(2)의 헨리 8세 권한에 의한 개정이 의문의 여지 없이 유효하였을 것이다. 판결이 표현한 바와 같이, 헌법적 법리가 단순한 법령 통합이라는 우연한 결과에 의해 "훼손(botched)"될 수는 없다.
법원은 또한 European Communities Act 1972가 보통법(common law)에 의하여 "헌법적 제정법(constitutional statute)"에 해당하며, 이후의 일반 입법에 의해 묵시적으로 폐지될 수 없다고 판시하였다. 의회는 그 후임자를 구속할 수 없다는 전통적 견해를 지지하는 데 원용되었던 Vauxhall Estates v Liverpool Corporation [1932] 및 Ellen Street Estates v Minister of Health [1934] 사건은 검토된 후 구별(distinguished)되었다. 해당 판결들은 동등한 지위의 제정법 사이에서 묵시적 폐지에 관한 일반 원칙을 다룬 것이었을 뿐, 헌법적 제정법의 특수한 지위에 관한 문제를 다루지 않았기 때문이다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 밀접하게 연관되어 있으나 서로 구별되는 두 가지 판시 사항에 근거한다.
첫 번째는 1차 입법에서 부여된 헨리 8세 권한, 구체적으로 s 2(2) European Communities Act 1972에 의해 부여된 권한은 그 권한 부여 이후에 제정된 의회 법률에도 미칠 수 있다는 것이다. 해당 사항에 대해 침묵하는 이후의 법률은 단순히 제정되었다는 사실만으로 그 선행 권한을 묵시적으로 폐지하거나 제한하지 않는다. 1972년 법률 s 2(2)와 s 1 Weights and Measures Act 1985 사이에는 묵시적 폐지의 법리를 발동시킬 수 있는 실질적 불일치가 존재하지 않았다.
두 번째이자 헌법적으로 더욱 중요한 판시 사항은 묵시적 폐지의 일반 원칙이 헌법적 제정법에는 적용되지 않는다는 것이다. 법원은 1차 입법의 두 가지 범주를 근본적으로 구별하였다. 첫 번째 범주는 이후의 불일치하는 입법에 의해 묵시적으로 폐지될 수 있는 일반 제정법이고, 두 번째 범주는 그렇지 않은 헌법적 제정법이다. 헌법적 제정법은 오직 명시적인 방법, 즉 이후의 의회 법률의 명확하고 모호하지 않은 문언에 의해서만 폐지될 수 있으며, 이후의 일반 입법의 일반적이거나 부수적인 조항으로부터의 묵시에 의해서는 폐지될 수 없다. European Communities Act 1972는 헌법적 범주에 해당하므로, Units of Measurement Regulations 1994는 권한 범위 내에서 유효하게 제정된 것으로 인정되었다.
Obiter Dicta
법원은 항소 사건의 처리를 위해 엄밀히 필요한 범위를 넘어 몇 가지 중요한 의견을 제시하였다.
첫째, 법원은 "헌법적 제정법"의 정의를 제시하였다. 헌법적 제정법이란 시민과 국가 사이의 법적 관계를 일반적이고 포괄적인 방식으로 조건 짓거나, 현재 기본적인 헌법적 권리로 인정되는 것의 범위를 확대하거나 축소하는 제정법을 의미한다. 법원이 예시로 제시한 것은 Magna Carta, Bill of Rights 1689, Act of Union, Human Rights Act 1998, 그리고 European Communities Act 1972이다. 이 범주는 의회의 지정에 의해서가 아니라 보통법에 의하여 정의된다.
둘째, 헌법적으로 상당한 중요성을 가지는 사항으로, 법원은 유럽공동체법이 영국 내 불일치하는 국내법보다 우선하는 이론적 근거를 다루었다. 법원은 법원이 유럽공동체법에 반하는 의회 법률을 적용 배제할 수 있음을 확립한 Factortame (No 2) [1991]을 기초로 하여, 이러한 우선성은 유럽법 자체에서 도출되는 것이 아니며, 유럽연합 기관들의 자기집행적 주장에서 비롯되는 것은 더더욱 아니라고 명확히 하였다. 오히려 영국의 국내 법질서에서 EU법에 우선적 지위를 부여하는 것은 잉글랜드 및 웨일스의 보통법이다. 전통적인 의회 주권 원칙의 변용은 헌법 원리와 완전히 합치하는 방식으로 보통법에 의하여 이루어진 것이다.
셋째, 그 논리의 귀결로서, 법원은 유럽연합의 입법 및 사법 기관이 유럽연합과 영국 사이의 법적 관계를 규율하는 법률을 제정하는 의회의 권한에 한계를 설정할 수 없다고 판시하였다. 의회는 그 주권을 포기할 수 없다. 의회 입법 우위성의 조건은 필연적으로 영국의 손에 남아 있으며, 의회는 명시적 입법을 통해 유럽공동체법에 부여된 우선성을 포함하여 국내 법질서의 가장 근본적인 규칙조차 변경하거나 폐지할 헌법적 능력을 보유한다.