Case Facts
Liverpool Corporation은 1928년 3월 7일자로, Housing Act 1925 제2부(Part II)에 따라 Liverpool의 Queen Anne Street 지역 개선을 위한 계획을 수립하였다. 보건부 장관(Minister of Health)은 1928년 11월 23일 명령(Order)으로 해당 계획을 인가하였다. 이 명령에는 Lands Clauses Act 1845가 Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919 및 Housing Act 1925에 의한 수정을 거쳐 편입되었다.
원고의 토지는 해당 계획 구역 내에 포함되었으며, 계획 도면상의 색상에 따라 두 가지로 분류되었다. 분홍색(pink)으로 표시된 토지는 건물의 위생 상태 불량, 또는 건강에 위험하거나 해롭다는 이유로 계획에 포함된 것이었다. 파란색(blue)으로 표시된 토지는 위생상의 이유가 아니라 오직 계획의 효율적 시행을 위해 포함된 것이었다. 이 구분은 법적으로 매우 중요한 의미를 가졌다. s 46(1) Housing Act 1925는 위생 상태를 이유로 포함된 토지(분홍색 토지)에 대하여, 철거 후 부지 가치(cleared site value)를 기준으로 하되 일정 비율 추가 감액하는 방식이라는 보다 불리한 보상 기준을 규정하고 있었기 때문이다.
s 2 Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919에 따르면, 강제 취득 토지의 가치는 기꺼이 매도하려는 매도인이 공개 시장에서 실현할 수 있을 것으로 기대되는 금액으로 산정하는 것이 원칙이었다. 그러나 s 46(2) Housing Act 1925는 파란색 토지에 대해서는 1919년 법의 공개 시장 기준을 유지하면서도, s 46(1)에 의해 분홍색 토지에 대해서는 그 기준을 배제하였다.
분쟁은 Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919에 따라 공식 중재인(official arbitrator)에게 회부되었고, 그 공식 중재인이 제시한 Special Case의 형태로 Divisional Court에 상정되었다. 중재인은 두 가지 대안적 보상액을 산정하였다. 1919년 법 기준에 따를 경우 분홍색 토지에 대한 보상액은 £2,370에 비용 £73이었고, s 46 Housing Act 1925의 철거 후 부지 가치 기준(5% 감액 요소 적용)에 따를 경우 보상액은 £1,133에 비용 £55였다.
원고는 s 7(1) Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919에 의해 s 46 Housing Act 1925는 1919년 법과 충돌하는 한도 내에서 법적 효력이 없다고 주장하였다. 1919년 법 s 7(1)은 동 법과 충돌하는 다른 법률의 조항은 "효력을 상실하거나 효력을 갖지 아니한다(shall cease to have or shall not have effect)"고 규정하고 있었다. 원고는 이 조항이 이후의 입법에 의한 수정으로부터 1919년 법의 보상 규정을 보호하기 위한 것으로서, 이후에 제정된 충돌하는 법령 조항은 효력이 없다고 주장하였다.
Held
Divisional Court는 Liverpool Corporation의 손을 들어주었다. 법원은 s 46 Housing Act 1925가 이후에 제정된 의회 법률로서 Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919의 충돌하는 조항들을 묵시적으로 폐지(implied repeal)하였다고 판시하였다. 설령 1919년 법 s 7(1)이 장래의 충돌하는 입법에 대항하여 그 조항들을 보호하려 했다고 가정하더라도, 의회는 그러한 결과를 달성할 수 없다. 이후에 제정된 의회 법률은 필연적으로 이전의 충돌하는 법률을 대체하며, 의회가 이전 법률에 삽입한 어떠한 조항도 그러한 결과를 막을 수 없다. 따라서 분홍색 토지에 대한 보상액은 1919년 법이 아닌 s 46 Housing Act 1925에 규정된 기준에 따라 산정되어야 한다고 판시하였다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 의회는 그 후계자를 구속할 수 없다는 법원의 만장일치 판시이다. 이후에 제정된 의회 법률이 이전의 법률과 충돌하는 경우, 이후의 법률은 충돌하는 한도 내에서 이전의 법률을 묵시적으로 폐지한다. 이는 이전 법률에 그 내용을 보호하거나 장래의 충돌하는 입법을 무효화하려는 조항이 포함되어 있는지 여부와 관계없이 적용된다.
s 7(1) Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919가 s 46 Housing Act 1925의 적용을 막을 수 있다는 원고의 주장은, 의회가 후속 의회를 그와 같이 구속하는 것은 불가능하다는 근본적인 헌법 원칙에 근거하여 배척되었다. 이후의 의회가 이전의 법률과 충돌하는 입법을 제정하면, 이전의 조항은 필연적으로 묵시적으로 폐지되며, 이전 법률에 삽입된 어떠한 문언도 이러한 헌법적 현실을 배제할 수 없다.
이 원칙은 의회 주권(Parliamentary sovereignty)의 원칙과 묵시적 폐지(implied repeal) 법리의 기초적 권위 판례를 이룬다. 이 사건은 실질적으로 동일한 사실관계에서 같은 원칙을 확인한 Ellen Street Estates v Minister of Health [1934]의 선행 판례로서 함께 인용된다.
Obiter Dicta
묵시적 폐지에 관한 만장일치의 Ratio 외에, 한 법관은 별도의 보다 좁은 근거를 제시하였다. Avory J는 s 7(1) Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919를 그 문언에 따라 올바르게 해석하면 1919년 법이 제정될 당시 이미 존재하던 법률에만 적용되는 것이고, 장래의 법률에까지 적용되는 것은 아니라고 판시하였다. 이러한 해석을 뒷받침하기 위하여 그는 s 7의 방주(marginal note)에 주목하였는데, 그 방주에는 "기존 법령에 대한 본 법의 효력(Effect of Act on existing enactments)"이라고 기재되어 있었다. 이는 의회의 의도가 1919년 법과 기존 입법 간의 관계를 정리하는 것에 국한되었을 뿐, 장래 법률의 내용을 통제하려는 것이 아님을 시사한다.
이 좁은 해석론은 법원의 만장일치 결정의 근거가 아닌 Avory J 개인의 추론에 불과하므로, Obiter로 취급하는 것이 타당하다. 이 사건의 Ratio는 s 7(1)의 해석 방법과 무관하게 적용되는 묵시적 폐지의 더 넓은 헌법 원칙에 기초하고 있다.