Case Facts
Nathan Lithman은 Stepney의 Ellen Street와 Berners Street에 소재한 부동산에 대하여 60년 이상의 전차(sub-lease)를 £5,500에 취득하였다. 당시 그는 London County Council이 1890년부터 1921년 사이에 제정된 Housing Acts에 따른 개선 계획(improvement scheme)으로 해당 지역을 처리하기로 결의하였다는 사실을 알지 못하였다. 1922년경 London County Council은 개선 계획을 수립하였고, 보건부 장관(Minister of Health)이 이를 확인(confirm)하였다. Lithman은 공개 조사에 출석하였으나 실질적인 이의를 제기하지 않았으며, 보상을 받을 수 있을 것으로 기대하였다. 그러나 중재인의 재정(arbitrator's award)은 보상액을 0으로 평가하였다.
그 후 London County Council의 강제수용 권한은 법적 조항에 의해서가 아니라, 확인 명령 이후 3년 이상이 경과할 때까지 해당 권한이 행사되지 않았기 때문에 실효(lapse)되었다. 권한이 실효된 이후 London County Council은 Housing Act 1930 Part I에 따라 새로운 명령을 발하였다. 이에 Lithman을 대리하여 이의가 제기된 지역 조사가 실시되었으나, 장관은 해당 지역을 정비 구역(clearance area)으로 선언하는 명령을 확인하였다.
Lithman의 권리 양수인인 Ellen Street Estates Ltd는 s 11 Housing Act 1930에 따라 피해자로서 확인된 명령을 취소해 줄 것을 신청하였다. 그 근거는 장관이 이를 확인할 관할권을 결여하였다는 것이었다. 제1심에서 Swift J는 신청을 기각하였고, Ellen Street Estates Ltd는 Court of Appeal에 항소하였다.
이 사건의 핵심적인 법령 충돌은 두 개의 법률 사이에서 발생하였다. s 7(1) Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919는 토지의 수용을 허가하는 법률 또는 명령의 조항이 "이 법에서 다루는 사항에 관하여 이 법에 종속하여 효력을 가지며, 이 법과 불일치하는 한도에서 그 조항은 효력을 잃거나 효력을 가지지 아니한다"고 규정하고 있다. 항소인은 이 문언이 의회가 1919년 법을 사실상 고착화(entrench)하였음을 의미하며, 이후의 법적 불일치는 명시적 폐지에 의해서만 그 법을 배제할 수 있다고 주장하였다. 이에 대하여 s 46 Housing Act 1925는 개선 또는 재건축 계획에 따라 강제수용되는 토지에 대한 보상액 산정 기준으로 건물을 철거한 후의 부지 가치(site value cleared of buildings)를 규정하고 있었는데, 이는 s 2 Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919가 정한 공개 시장 가치(open market value) 기준과 불일치하였다. 항소인은 또한 s 64 Housing Act 1930이 기존의 개선 계획을 존속시켰다고 주장하였다. 나아가 항소인은 Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919를 Housing Act 1930에 의해 수정된 형태로 포함한 확인 명령의 제3조항이 권한 초과(ultra vires)라고도 주장하였다.
Held
Court of Appeal은 항소를 기각하였다. 법원은 두 가지 별개의 근거에서 판시하였다. 첫째, 의회는 이후 입법의 형식에 관하여 스스로를 구속할 수 없으며, 어떤 법률의 조항이 이후 법률에 의해 명시적 문언에 의해서만 변경될 수 있다고 유효하게 제정할 수 없다. 둘째, s 46 Housing Act 1925는 Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919의 조항과 불일치하는 범위에서 해당 법률의 조항을 묵시적으로 폐지하였다. 따라서 s 7(1) Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919에서 묵시적 폐지에 대항하여 스스로를 고착화하려는 시도는 법적 효력이 없다.
법원은 또한 1922년 계획의 실효로 인하여 지자체가 Housing Act 1930에 따라 새로운 계획을 수립하는 것이 금지되지 않으며, 장관이 이를 확인하는 것도 금지되지 않는다고 판시하였다. s 64 Housing Act 1930이 기존의 개선 계획을 존속시켰다는 주장은 배척되었다. Vauxhall Estates v Liverpool Corporation [1932]의 판결은 승인되고 따랐다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 의회 주권의 필연적 귀결로서 묵시적 폐지(implied repeal) 원칙을 확인하고 적용한 것이다. 주권적 입법기관인 의회는 미래의 입법이 어떠한 방식과 형식으로 제정되어야 하는지에 관하여 후임 의회를 구속할 수 없다. 따라서 이후의 의회법이 이전의 의회법과 불일치하는 경우, 이전 법률에 명시적 문언에 의해서만 배제될 수 있다고 규정하는 조항이 있더라도, 이후 법률은 묵시적으로 이전 법률을 폐지한다.
이 원칙의 구체적 적용은 Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919와 s 46 Housing Act 1925 사이의 관계에서 나타났다. s 7(1) Acquisition of Land (Assessment of Compensation) Act 1919의 문언 — 이 법의 조항이 이후 법령의 불일치하는 조항을 배제한다고 규정한 부분 — 은 그 목적을 달성할 수 없었다. 1919년의 의회는 그러한 문언을 사용함으로써 이후 의회의 입법 자유를 제약할 수 없었다. 의회가 1919년 법과 불일치하는 조항을 담아 s 46 Housing Act 1925를 제정하였을 때, 묵시적 폐지 원칙에 따라 이후의 조항이 우선하였다. 1919년 법은 그 불일치 범위에서 묵시적으로 폐지되었다.
이 사건은 Vauxhall Estates v Liverpool Corporation [1932]와 함께, 의회가 방식과 형식의 의미에서 입법을 묵시적 폐지로부터 고착화할 수 없다는 명제와, 의회 주권이 각 의회로 하여금 전임 의회의 자기구속 시도에 구애받지 않고 자유롭게 입법할 수 있도록 요구한다는 원칙을 뒷받침하는 핵심 선례 중 하나로 자리잡고 있다.
Obiter Dicta
특이 내용 없음.