Case Facts
이 사건에서 Privy Council은 식민지 의회가 자신의 헌법 조항을 성문화하여 미래의 의회를 구속할 수 있는지에 관한 헌법의 근본적인 문제를 다루었다.
Constitution Act 1902 (NSW)는 Constitution (Legislative Council) Amendment Act 1929 (No 28 of 1929, NSW)에 의해 개정되어 s 7A가 삽입되었다. s 7A는 뉴사우스웨일스 입법위원회(Legislative Council)를 폐지하는 법안은 해당 조항에 따라 유권자 과반수의 찬성을 받기 전까지는 총독에게 국왕의 재가(royal assent)를 받기 위해 제출될 수 없다고 규정하였다. 결정적으로, s 7A(6)은 s 7A 자체를 폐지하거나 개정하는 법안에도 동일한 국민투표 요건이 적용된다고 규정하였다. 이 자기성문화(self-entrenchment) 조항이 이 사건의 핵심 법적 쟁점이었다.
1930년, 뉴사우스웨일스 의회 양원은 두 개의 법안을 통과시켰다. 하나는 s 7A Constitution Act 1902 (NSW)를 폐지하는 법안이었고, 다른 하나는 입법위원회를 폐지하는 법안이었다. 두 법안 모두 s 7A의 요건에 따라 유권자의 승인을 받지 않았으며, 총독에게 제출되기를 기다리고 있는 상태였다.
1930년 12월 10일, 피항소인 중 처음 두 사람 — 입법위원회 의원으로서 자신과 피고가 아닌 다른 모든 의원들을 대표하여 소를 제기한 자들 — 이 뉴사우스웨일스 Supreme Court(형평법 부문)에 소송을 제기하였다. 이들은 두 법안이 s 7A에 따라 유권자의 승인을 받기 전까지는 총독에게 적법하게 제출될 수 없다는 확인 판결과 그러한 제출을 금지하는 금지명령을 구하였다. 임시 금지명령은 일방적으로(ex parte) 발령되었다.
뉴사우스웨일스 Supreme Court(Street CJ, Ferguson, James, Owen JJ; Long Innes J 반대)는 각하 신청(demurrers)을 기각하고 확인 판결과 금지명령 모두를 인용하였다. 이후 항소인들 — 뉴사우스웨일스 법무장관(Attorney-General) 및 기타 — 은 Sir Stafford Cripps KC와 Pritt KC(A C Nesbitt 참여)를 대리인으로 하여 호주 High Court에 항소하였다. High Court(Rich, Starke, Dixon JJ; Gavan Duffy CJ, McTiernan J 반대)는 항소를 기각하고 원심 판결을 확인하였다. 항소인들은 이어 Privy Council에 특별허가항소(special leave to appeal)를 신청하여 허가를 받았는데, 허가의 범위는 뉴사우스웨일스 의회가 s 7A에서 정한 방법에 의하지 않고 입법위원회를 폐지하거나 그 구성 또는 권한을 변경하거나 s 7A Constitution Act 1902 (NSW)를 폐지할 권한이 있는지 여부에 한정되었다.
Privy Council에서 항소인들은 두 가지 주된 주장을 제시하였다. 첫째, s 7A(6)는 s 4 New South Wales Constitution Act 1855와 s 5 Colonial Laws Validity Act 1865가 부여한 전권(plenary powers)에 저촉되는 것으로서 s 2 Colonial Laws Validity Act 1865에 따라 무효이고 효력이 없다고 주장하였다. 나아가 의회는 후임 의회를 구속할 수 없다는 영국 헌법상 원칙이 전권을 보유한 뉴사우스웨일스 의회에도 동일하게 적용되어야 한다고 주장하였다. 둘째, 항소인들은 s 5 Colonial Laws Validity Act 1865 단서의 "manner and form"이라는 문언은 의회 내부의 절차적 사항만을 지칭하는 것으로, 의회 외부의 기관 — 즉 유권자단 — 의 승인을 입법권 행사의 조건으로 하는 조항은 이에 포함될 수 없다고 주장하였다.
Held
Privy Council은 호주 High Court의 판결을 확인하고 항소를 기각하였다. Board는 두 법안 모두 s 7A Constitution Act 1902 (NSW)에 따라 실시된 국민투표에서 유권자 과반수의 찬성을 받기 전까지는 총독에게 국왕의 재가를 받기 위해 적법하게 제출될 수 없다고 판시하였다.
Privy Council은 s 7A(6)을 포함한 s 7A 전체가 뉴사우스웨일스 의회의 권한 범위 내에 있다고 판시하였다. 국민투표 요건은 s 5 Colonial Laws Validity Act 1865) 단서의 의미 내에서 유효한 "manner and form" 조항을 구성한다고 보았다. 이에 따라 법안의 총독 제출을 금지하는 금지명령이 유지되었다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 두 개의 영국 의회 제정법, 즉 New South Wales Constitution Act 1855와 Colonial Laws Validity Act 1865의 올바른 해석과 그 상호작용에 기초하고 있다.
s 4 New South Wales Constitution Act 1855는 뉴사우스웨일스 의회에 자신의 헌법 조항을 변경하거나 폐지할 원래의 권한을 부여하였다. s 5 Colonial Laws Validity Act 1865는 모든 대의제 의회(representative legislature)가 해당 의회의 구성, 권한 및 절차에 관한 법률을 제정할 완전한 권한을 가진다고 규정하면서도, 그러한 법률은 해당 식민지에서 당시 효력을 가지는 의회 제정법, 특허장(letters patent), Privy Council령(Order in Council) 또는 식민지법이 요구하는 "manner and form"에 따라 통과되어야 한다는 단서를 두었다.
Privy Council은 이 단서가 핵심적인 중요성을 가진다고 판시하였다. s 5에 따른 권한을 행사하는 식민지 의회는 특정 사항 — 자신의 헌법 조항을 포함하여 — 에 관한 장래의 입법 방식과 형식을 규정할 권한이 있었다. 식민지법에 의해 유효하게 규정된 manner and form 요건은 해당 유형의 입법을 적법하게 제정하기 위한 구속력 있는 선결 조건이 된다. 따라서 해당 조항을 변경하거나 폐지하고자 하는 후임 의회는 규정된 manner and form을 반드시 준수하여야 한다. 그러한 요건을 무시하고 통과된 법률은 법률로서의 효력이 없으며 무효에 불과하다.
"manner and form"이 의회 내부의 절차적 사항 — 예컨대 요구되는 독회(readings)의 횟수나 의회 내 필요 다수결 — 만을 지칭한다는 항소인의 주장은 배척되었다. Privy Council은 국민투표에 의한 사전 승인 요건이 s 5 단서에서 사용된 "manner and form"이라는 문언의 범위 내에 포함된다고 판시하였다. 이 단서는 의회 자체의 내부 절차에만 한정되지 않는다.
마찬가지로, 어떤 의회도 후임 의회를 구속할 수 없다는 영국의 의회 주권(parliamentary sovereignty) 원칙에서 도출된 항소인의 주장도 배척되었다. 식민지 의회는 영국 의회(Westminster Parliament)와 동일한 절대적이고 무제한적인 주권을 누리지 않는다. 식민지 의회의 입법 권한은 s 5 Colonial Laws Validity Act 1865로부터 유래하며, 동 조항은 manner and form 요건이 후임 의회에 부과되고 이를 구속할 수 있음을 명시적으로 예정하고 있었다. s 7A(6)의 자기성문화 조항 — s 7A 자체를 폐지하거나 개정하는 법안에도 국민투표 요건을 적용하는 조항 — 역시 유효하고 효력이 있는 것으로 판단되었다.
이 사건이 확립한 핵심 원칙은, s 5 Colonial Laws Validity Act 1865에 따른 권한을 보유한 식민지 의회는 헌법 조항의 변경에 관한 강제적인 manner and form을 규정함으로써 해당 조항을 유효하게 성문화할 수 있다는 것이다. 그러한 요건은 엄격히 준수되어야 하며, 이를 무시하고 제정된 법률은 아무런 법적 효력을 가지지 않는다. 따라서 법원은 금지명령을 통해 그러한 법안의 행정부에 대한 국왕의 재가 신청을 금지할 관할권을 가진다.
Obiter Dicta
Privy Council의 분석은 필연적으로 영국에서 이해되는 의회 주권 원칙과 식민지 또는 자치령 의회의 지위 사이의 관계라는 더 광범위한 문제에 닿아 있었다. 항소인들은 뉴사우스웨일스 의회가 s 7A에서 스스로 규정한 manner and form 요건에 구속되어서는 안 된다는 이유로 그 원칙 — 어떤 의회도 후임 의회를 구속할 수 없다는 원칙 — 을 명시적으로 원용하였다. Board가 이 주장을 배척한 것은 판결에 엄격히 필요한 판단이었다. 그러나 영국 제정법의 틀 아래에서 운영되는 식민지 의회에 대한 Westminster 모델의 주권 원칙 적용 불가능성에 관한 Board의 설명은 더 넓은 헌법적 의의를 가진다.
이 사건은 흔히, 주권 의회 — 예컨대 Westminster 의회 자체 — 가 법률의 개정에 특별한 manner and form을 규정함으로써 후속 폐지에 대항하여 해당 법률을 성문화할 수 있는지에 관한 논의와 함께 다루어진다. 그러나 Privy Council의 논리는 식민지 의회의 권한이 파생적이고 성문법적 성격을 가진다는 점에 기초하고 있으므로, 영국의 맥락에서 그 문제를 직접 해결하는 것은 아니다. 하급 법원의 판결 또는 이 사건을 원용하는 학술적 논의에서 그러한 논점이 제기되는 한, 그것은 완전한 주권 의회의 지위에 관한 한 Obiter에 불과하다. 이 사건 자체는 s 5 Colonial Laws Validity Act 1865의 틀 내에서 행동하는 식민지 의회에 관한 명제에 대한 권위 있는 판례일 뿐이다.