Case Facts
BBC는 1927년 왕실 헌장(Royal Charter)에 의해 독립적인 법인체로 설립되었다. 해당 소송의 기준 시점에 효력을 가지던 문서는 1952년 7월 1일자 헌장과 1952년 6월 12일자 라이선스 및 협약으로, 후자는 Wireless Telegraphy Act 1904에 근거하여 Postmaster-General과 체결된 것이었다. 라이선스 및 협약 제14조에 따라 BBC는 Postmaster-General의 서면 동의 없이 방송 서비스와 관련하여 어떠한 자로부터도 금전 또는 유가 대가를 수령하는 것이 금지되었다. 헌장 제25조에 따르면 BBC가 해산될 경우 그 자산은 Postmaster-General의 지시에 따라 처분하도록 규정되어 있었다.
BBC는 1927년 법인 설립 이후 매 연도의 잉여금에 대하여 Schedule D에 따른 소득세를 이의를 유보한 채 납부해 왔다. 다만 정식으로 불복 절차를 취한 것은 1958-59 회계연도 세액 사정에 한정되었다. 해당 연도의 수입과 지출의 차액, 즉 잉여금은 £1,495,868이었으며, 이에 대해 £4,000,000의 Schedule D 소득세 사정이 이루어졌다.
BBC의 항소는 세 가지 독립된 근거에 기반하였다. 첫째, BBC는 정부(The Crown)의 일부로서 과세에 대한 면제권을 가진다고 주장하였다. 둘째, 잉여금이 s 122 Income Tax Act 1952가 규정하는 Schedule D Cases I 및 VI의 과세 대상 '이익(profit)'에 해당하지 않는다고 주장하였다. 셋째, British Commonwealth International Newsfilm Agency Ltd(BCINA)에 지급한 £62,590이 s 137(a) Income Tax Act 1952에 따라 사업 목적에 전적으로 지출된 비용으로서 공제되어야 한다고 주장하였다.
1957년 BBC는 Rank Organisation Ltd, 캐나다 방송공사(Canadian Broadcasting Corporation), 오스트레일리아 방송위원회(Australian Broadcasting Commission)와 함께 방송 서비스용 뉴스 영상을 확보하기 위한 기관인 BCINA를 설립하였다. BBC와 Rank는 각각 BCINA의 운영 적자 중 절반을 부담하기로 합의하였으며, £62,590은 해당 연도 BCINA 적자에 대한 BBC의 분담금이었다.
1심에서 Wilberforce J는 Special Commissioners의 판단을 지지하여 근거 (1) 및 (2)에 관한 BBC의 주장을 배척하였다. 즉 BBC는 정부 면세권을 주장할 수 없고 잉여금은 과세 대상 이익에 해당하지 않는다는 것이었다. 그러나 근거 (3)에 관하여는 BBC의 항소를 인용하여 BCINA 지급금의 공제를 허용하였다. 양 당사자는 Court of Appeal에 항소하였고, 법원은 1964년 2월에 심리를 진행하여 1964년 3월 5일 판결을 선고하였다.
Held
Court of Appeal은 BBC의 항소를 근거 (1) 및 (2)에 관하여 일부 기각하고, 근거 (3)에 관한 정부의 교차항소를 일부 인용하면서 다음과 같이 판시하였다.
정부 면세권. 법원은 BBC가 독립적인 법인격을 부여받아 설립된 이상 정부의 기관이 아니며, 정부 면세권을 주장할 수 있는 자의 범주에 포함되지 않는다고 판단하였다. 아울러 법원은 per curiam으로, 정부도 의회도 Wireless Telegraphy Act 1904를 통하여 방송에 대한 독점권을 주장하거나 방송을 정부의 기능으로 확립한 바 없다고 판단하였다. 중요하게도 법원은 per curiam으로, '정부의 발현체(emanation of the Crown)'라는 개념은 이 사건에서 제기된 문제를 판단하는 데 아무런 도움이 되지 않는다고 밝혔다.
이익의 문제. Court of Appeal은 잉여금 중 BBC가 의회 지원금 전액을 지출하지 않은 데서 비롯된 부분 — 이 부분은 장래 방송 활동에 사용되어야 하고 해산 시 Postmaster-General에게 귀속될 성질의 것이었다 — 은 이익으로 볼 수 없으며 따라서 그 전체가 과세 대상이 되지는 않는다고 판단하였다. 이는 이 쟁점에 관하여 Wilberforce J의 판단을 파기한 것이었다.
BCINA 공제의 문제. 다수의견(Willmer LJ 및 Danckwerts LJ)으로 법원은 BCINA에 대한 추가 분담금 £62,590이 사업 목적에 전적으로 지출된 것으로서 s 137(a) Income Tax Act 1952에 따라 적법하게 공제된다고 판단하였으며, 이는 Special Commissioners와 Wilberforce J의 판단을 모두 파기한 것이었다. Diplock LJ는 반대의견으로, 해당 지급금이 사업 목적에 일부만 해당한다는 Special Commissioners의 결론을 뒷받침할 충분한 증거가 있다고 보았다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 법률적으로 상호 연결된 세 가지 명제를 중심으로 구성된다.
첫째, 왕실 헌장에 의해 설립된 법인이 자동적으로 행정부의 대리인 또는 기관이 되는 것은 아니며, 정부 면세권의 인정 여부는 해당 기관의 성격과 기능을 기준으로 판단해야 하고 설립 방식만을 기준으로 삼아서는 안 된다. BBC는 독자적인 권리와 의무를 지닌 독립적인 법인격체로 구성된 이상, 정부 면세권을 원용할 수 있는 자의 범주에 해당하지 않는다.
둘째, 법원은 per curiam으로, 방송 영역에서 대권(prerogative)의 행사가 확립된 바 없음을 확인하였다. Diplock LJ는 다음과 같이 판시하였다: "행정부가 법률상 권한 없이 영국 시민에게 의무를 부과하거나 제약을 가할 수 있는 범위는 현재 명확히 확정되어 있으며 그 확장은 불가능하다(The limits within which the executive government may impose obligations or restraints upon citizens of the United Kingdom without any statutory authority are now well settled and incapable of extension)." 오늘날 행정부는 Statute of Monopolies 1623에 의해 존속이 인정되거나 다른 법률에 의해 창설된 경우를 제외하고는 어떠한 형태의 활동에 대한 독점권을 행사하거나 부여할 헌법적 권한을 갖지 않는다. 또한 Diplock LJ는 과거 판례에서 정부 공무원과 유사한 지위에 있는 자(persons in consimili casu to servants of the Crown)에 대한 언급은 오늘날 행정부의 대리인(agents of the executive government)으로 이해하는 것이 가장 적절하다고 설명하였다.
셋째, 의회 지원금을 전액 지출하지 않은 데서 순전히 발생한 잉여금 — 그 사용이 제한되어 있고 해산 시 공공기관에 귀속될 성질의 것 — 은 Income Tax Act 1952에 따른 Schedule D 과세 목적상 '이익'으로 성격 규정할 수 없다.
Obiter Dicta
Danckwerts LJ는 별도로, BBC가 거래(trade)를 영위한다는 결론은 증거에 의해 뒷받침되지 않는다고 지적하였다. BBC는 방송 서비스와 관련하여 일반 공중으로부터 금전을 수령하는 것이 금지되어 있었으므로, 그 활동으로부터 상업적 의미의 이익이 발생할 수 없다는 것이었다.
이 관찰은 Ratio를 구성하지는 않으나, 법률 및 규제상의 제약 하에 공공적 기능을 수행하는 기관에 과세 대상 거래가 무엇인지를 판단하는 더 넓은 문제와 관련하여 중요한 의미를 지닌다. 이는 상업적 기업을 전제로 발전해 온 소득세 법리를 BBC와 같이 헌법적 지위에 의해 근본적으로 자금 조달이 제한되는 기관에 적용하는 데 수반되는 어려움을 부각시킨다.