Blackburn v Attorney-General

Case Facts

원고 Albert Raymond Blackburn은 영국 정부가 추진하던 로마 조약(Treaty of Rome) 서명이 위법하다는 확인 판결을 구하는 두 건의 소송을 Attorney-General을 상대로 제기하였다. 그의 주장은, 정부가 로마 조약에 서명함으로써 의회 내 국왕 주권(sovereignty of the Crown in Parliament)을 부분적으로 포기하게 되며, 그러한 포기는 영구적이고 돌이킬 수 없는 것이라는 것이었다.

Court of Appeal에서 심리가 진행될 당시 조약 서명에 관한 합의는 아직 이루어지지 않은 상태였다. 그러나 법원은, 만약 조약이 서명된다면 그 조치는 실질적으로 되돌릴 수 없으며 영국의 주권을 제한하게 될 것임을 인정하였다. 법원은 조약 서명 이후 유럽경제공동체(European Economic Community)가 제정한 많은 규정들이 자동적으로 영국에 구속력을 가지게 되고, 법원 역시 조약의 해석을 포함한 특정 사항들에서 유럽법원(European Court)의 결정을 따라야 할 것이라고 가정하였다. Lord Denning MR은 로마 조약 서명이 돌이킬 수 없는 조치가 되어 영국 제도(these islands)의 주권이 이후 제한되고 다른 나라들과 공유될 것이라는 Blackburn의 주장이 "전적으로 옳다(quite correct)"고 인정하였다.

의회 주권에 관한 자신의 주장을 뒷받침하기 위해 Blackburn은 Maitland 교수의 를 인용하였다. 해당 저서에는 "우리에게는 폐지될 수 없는 법률이 없다. 모든 법률은 통상의 입법부에 의해 폐지될 수 있으며, 심지어 잉글랜드 의회와 스코틀랜드 의회가 합쳐 영국 의회(Parliament of Great Britain)로 통합되기로 합의한 조건들도 마찬가지이다."라는 명제가 담겨 있었다. 이에 대해 Attorney-General은 조약 체결권이 대권(prerogative)의 행사이며 법원의 감독 관할권 밖에 있다고 반박하였다.

두 건의 소송은 당초 1971년 2월 27일 Eveleigh J에 의해 RSC Ord 18, r 19 및 법원의 고유 관할권에 근거하여 각하되었는데, 이는 소장이 합리적인 소송 원인을 개시하지 못하고 있으며 소송이 폐해적이고 절차 남용에 해당한다는 이유에서였다. Blackburn은 본인 소송으로 Court of Appeal에 항소하였다.

Held

Court of Appeal은 두 가지 독립적인 근거에서 항소를 기각하였다.

첫째, 법원은 영국의 조약 체결권이 법원이 아닌 정부(the Crown), 즉 장관들의 조언에 따라 행동하는 국왕 폐하에게 귀속된다고 판시하였다. 장관들이 로마 조약과 같이 지극히 중대한 조약이라 하더라도 조약을 협상하고 서명할 때, 그들은 국가 전체를 대표하여 행동하며 국왕 대권을 행사하는 것으로, 그러한 행위는 법원에서 다투거나 문제 삼을 수 없다. 이 점에서 Lord Denning MR은 Rustomjee v R (1876)을 인용하여, 정부(the Crown)가 조약을 체결하고 이행하는 경우 국왕으로서의 주권적 지위로 행동하는 것이므로 국내법의 통제를 받지 않으며 자국 법원에서 그 행위를 심사할 수 없다는 원칙을 제시하였다. 법원은 또한 조약 자체는 의회가 법률로 제정하여 구체화하기 전까지 법원이 이를 인식하지 않으며, 의회가 지시하는 범위 내에서만 그 효력이 인정된다고 언급하였다.

둘째, 법원은 의회가 로마 조약을 이행하는 법률을 제정하였을 경우—서명 이후에는 취소 불가능하게 되므로—후속 의회가 그 입법을 번복할 수 있는지에 관한 문제에 대해 판단하기를 거부하였다. 법원은 이 문제는 실제로 그 사태가 발생할 때까지 판단해서는 안 된다고 보았다. 이행 입법이 아직 존재하지 않았고 조약 자체도 아직 서명되지 않은 상황에서, 해당 문제는 완전히 가정적인 것으로서 확인 판결의 방식으로 사법적 판단을 내리기에 적절하지 않았다.

Ratio Decidendi

Ratio는 두 개의 독립적인 기둥 위에 서 있으며, 각각은 독자적으로 항소 기각을 정당화하는 근거가 된다.

첫 번째 기둥은, 조약을 협상하고 체결하는 대권은 전적으로 정부(the Crown)에 귀속되며 법원의 심사 대상이 아니라는 것이다. 대권 행사가 장래에 이루어질 것이라는 전망만으로는 확인 판결을 뒷받침할 수 있는 소송 원인이 성립하지 않는다.

두 번째 기둥은, 사법적 개입을 요구하는 상황이 완전히 가정적인 경우에는—특히 장래 의회가 로마 조약을 이행하는 입법을 폐지할 수 있는지 여부에 관하여—법원이 의회의 권한에 관한 확인 판결을 내려서는 안 된다는 것이다. 소송 당시 이행 법률은 존재하지 않았다. Salmon LJ는 법원의 유일한 기능은 현행법이 무엇인지를 판단하고 집행하는 것이며, 현재 또는 미래에 법이 어떠해야 하는지를 결정하는 것이 아니라고 판시하였다. Stamp LJ는 특히 가정적인 상황에서 의회의 권한에 관한 일반적인 확인 판결을 내리는 것은 법원의 기능이 아니라고 판시하였다. 이 두 가지 별개의 논거가 결합하여 두 번째 근거에 관한 Ratio를 형성한다.

Obiter Dicta

Lord Denning MR은 항소 처리에 엄밀히 필요하지는 않으나 헌법적으로 상당한 중요성을 지니는 여러 언급을 하였다.

Lord Denning MR은 로마 조약 서명이 돌이킬 수 없는 조치가 될 것이라는 Blackburn의 주장을 인정하였다. 그는 이것이 영국에 역사적 순간이 될 것이라고 언급하면서도, 장래 의회가 이행 입법을 폐지할 수 있는지에 관한 법적 문제는 법원이 사전에 답변할 수 있거나 답변해야 하는 것이 아니라고 강조하였다.

Lord Denning MR은 나아가 어떤 의회도 후속 의회를 구속할 수 없다는 원칙—Blackburn이 Maitland 교수의 로부터 인용하여 헌법 이론에서 확립된 원칙—에 대하여 성찰하였다. 그는 이 원칙이 교과서에서 항상 주장되어 왔음을 인정하면서도, 광범위한 성격의 조약 의무로 인해 의회의 자유가 실질적으로 제약되는 상황이 발생할 수도 있다고 보았다. 그러나 이는 법원이 장래에 관하여 미리 결정할 사안이 아니라 의회가 해결해야 할 문제라고 명확히 밝혔다.

조약 의무, 의회 주권, 그리고 장래의 헌법적 문제에 관한 사법적 판단 능력의 한계에 관한 이러한 언급들은, 이후의 소송들—특히 Factortame (No 2) [1991]과 R (Miller and another) v Secretary of State for Exiting the European Union [2017]—에 비추어 볼 때 선견지명이 있는 것으로 평가된다. 이 두 사건에서 법원은 의회 주권과 유럽연합법의 상호작용 문제를 정면으로 다루어야 했다. 이 사건은 그러한 문제들이 추상적으로 선제적으로 해결될 수 없으며, 관련 입법 및 헌법적 사실이 실제로 현실화되었을 때에만 판단될 수 있다는 원칙을 확립하였다.