Case Facts
원고 Bradford Corporation은 Bradford Corporation Waterworks Act 1854에 의거하여 Bradford Waterworks Company의 사업을 인수할 권한을 부여받았다. 동 회사는 Trooper Farm으로 알려진 농장을 통해 발원하거나 흐르는 샘과 수류에 대한 배타적 권리를 취득한 바 있었다. 이 법정 체계를 통해 Bradford Corporation은 해당 지역으로부터 침투하는 지하수를 도시 급수원으로 이용하게 되었다. 그러나 결정적으로, 피고 Fred Pickles의 토지 아래에 있는 물에 대해서는 어떠한 재산권도 취득하지 못하였다.
Pickles는 Trooper Farm에 인접한 고지대의 농장을 소유하고 있었다. 그는 자신의 농장에 있는 상당량의 석재와 광물이 토지를 충분히 배수할 수 있다면 채굴 펌프 없이도 수익성 있게 채굴될 수 있다는 조언을 받았다. 그에 따라 Pickles는 자신의 토지에서 공사를 시행하였고, 그 결과 지하수 — 즉 정해진 수로나 지하 수류를 통하지 않고 지층을 통해 이동하는 침투 지하수 — 의 흐름이 차단되어 Bradford Corporation이 도시를 위해 공급받던 수량이 감소하였다.
Bradford Corporation은 Pickles의 진정하고 주된 동기가 광물 채굴이라는 적법한 목적이 아니라, 자신이 원하는 가격으로 Bradford Corporation이 수리권을 매수하도록 강요하려는 것이었다고 주장하였다. Bradford Corporation은 Pickles가 지하수의 흐름을 계속 차단하지 못하도록 금지명령을 구하는 소를 제기하였다. 제1심에서 North J는 금지명령을 인용하였다. 항소심에서 Court of Appeal은 이를 파기하였다. Bradford Corporation은 House of Lords에 추가 항소를 제기하였다.
Held
House of Lords는 만장일치로 Bradford Corporation의 청구가 인용될 수 없다고 판시하였다. Pickles는 자신의 토지 아래에 있는 침투 지하수를 차단할 법적 권리를 보유하고 있었으므로, 그의 악의적이거나 부당한 동기는 그 자체로 적법한 행위를 위법하게 만들 수 없었다. 따라서 금지명령은 인정될 수 없었다.
Bradford Corporation은 두 가지 주요 주장을 펼쳤다. 첫째, 급수 방해에 대하여 보통법(common law)상 일정한 보호가 주어진다고 주장하였다. 이 주장은 Chasemore v Richards [1859]에 대한 검토를 통해 단호하게 배척되었다. 동 사건은 이미 House of Lords에서 토지 소유자가 자신의 목적이나 의도와 무관하게, 심지어 그 목적이 자신의 토지 이용과 전혀 관련이 없더라도, 침투 지하수를 굴착하여 채수할 권리가 있음을 확립한 바 있었다. 제정법 논거를 검토하지 않더라도, 보통법에 기반한 청구는 위 선례에 비추어 전혀 가망이 없는 것으로 설명되었다.
둘째, Bradford Corporation은 'Many Wells' 샘의 수량을 차단하거나 변경 또는 감소시키는 행위를 금지하는 s 49 of the Bradford Corporation Waterworks Act 1854에 의존하였다. 이 주장도 배척되었다. 해당 조항은 Bradford Corporation이 매수, 보상 또는 그 밖의 방법으로 재산권을 취득한 수량만을 보호하는 것으로 해석되었다. Bradford Corporation은 Pickles의 토지 아래에 있는 수량에 대해 그러한 권리를 취득한 적이 없었으므로, 이 조항은 Bradford Corporation에 아무런 도움이 되지 않았다. 나아가 동 조항은 위법한 차단 행위만을 처벌하는 것이었는데, Pickles의 차단 행위는 위법하지 않았다.
Ratio Decidendi
이 사건이 확립한 법원칙은, 적법한 동기에 의해 행해졌다면 적법하였을 재산권 행사는 그 동기가 부당하거나 이기적이거나 악의적이라는 이유만으로 위법하게 될 수 없다는 것이다. 피고가 자신의 토지에 대한 법적 권리를 행사하는 경우, 법은 그 권리 행사의 이면에 있는 동기를 문제 삼지 않는다.
이 원칙은 Chasemore v Richards [1859]가 정립한 토대 위에 있다. 동 사건은 토지 소유자가 자신의 토지 아래에서 침투 지하수를 채수할 권리는 절대적이며, 목적이나 의도에 의해 제한되지 않는다고 확정하였다. 문제의 수량이 정해진 지하 수로를 통해 흐르는 물이 아닌 침투 지하수로 성질이 규정된 것이 법적 분석의 핵심이었다. 그러한 성질 규정에 의해 이 사건의 사실관계는 Chasemore v Richards [1859]의 원칙이 적용되는 범주에 정확히 포함되었기 때문이다. 만약 해당 수량이 연안 수리권(riparian rights)이 귀속되는 정해진 지하 수류를 통해 흘렀다면 다른 고려가 적용될 수도 있었을 것이다.
불법행위법에서 이 원칙이 갖는 의의는 중요하다. 피고의 악의나 나쁜 신의(bad faith)는 그 자체로 적법한 행위를 소송 원인이 되는 불법행위로 전환할 수 없다. 법적 권리의 존재는 아무리 피고의 동기가 불순하더라도 그 권리 행사에 근거한 모든 청구에 대한 완전한 항변이 된다.
Obiter Dicta
이 사건은 이후 Allen v Flood (1898)에 적용되었고, Hollywood Silver Fox Farm Ltd v Emmett [1936]에서도 검토되었다. 후자의 사건에서 법원은 악의적 의도가 불법행위의 다른 영역, 특히 사적 방해(private nuisance) 맥락에서 관련성을 가질 수 있는지의 문제를 다루었다. 그 사건에서는 이웃 토지에서 여우를 놀라게 할 목적으로 총을 고의로 발사함으로써 발생한 방해 행위에 대하여 악의가 책임에 관련된다고 판단되었다. 이러한 구별은 이 사건에서 확립된 원칙이 절대적인 것이 아님을 보여 준다. 이 사건의 의의는 그 밖에 법적 권리의 범위 내에 있는 행위의 적법성에 있어서 동기는 통상 무관하다는 일반적 입장을 확립하는 데 있어서의 기초적 역할에 있으며, 이 원칙은 불법행위법과 재산법 전반에 걸쳐 지속적인 영향을 미쳐 왔다.