Case Facts
원고는 피고를 상대로 폭행(assault), 구타(battery), 그리고 신체 절단(maihem)을 이유로 하는 불법행위(trespass) 소송을 제기하였다. 피고는 son assault demesne, 즉 자신이 정당방위로 반격하였다는 항변을 주장하였다. 법원은 son assault demesne이 신체 절단 사건에서 유효한 항변 사유가 됨을 인정하였으며, King's Bench에서 다루어진 유일한 쟁점은 그러한 항변을 신체 절단 맥락에서 유지하기에 충분한 초기 폭행의 성질 또는 정도가 무엇인가 하는 것이었다.
Held
법원은 son assault demesne 항변이 인정되려면 초기 폭행과 피고의 반격 사이에 비례성(proportionality)이 요구된다고 판시하였다. 어느 일방의 타격 직후 양 당사자가 즉시 근접하여 몸싸움이 벌어졌고 그 과정에서 한 쪽이 상대방에게 신체 절단 상해를 입힌 경우에는 son assault demesne 항변이 유지될 수 있다. 그러나 원고가 경미한 타격만을 가하였음에도 피고가 원고에게 신체 절단에 해당하는 상해로 대응한 경우, 그 비례를 잃은 반격은 해당 항변 요건을 충족하지 못한다. 사소하거나 경미한 초기 타격은 신체 절단에 이르는 보복 행위를 정당화하지 않는다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 정당방위에서의 비례성 원칙이다. son assault demesne 항변은 신체 절단을 포함하는 불법행위 소송에서, 초기 폭행의 성질과 정도가 피고의 생명을 위협하거나 그에 상응하는 수준의 반격을 정당화할 만한 경우에만 인정될 수 있다. 초기 폭행이 단순히 경미한 타격에 불과한 경우, 신체 절단에 이르는 보복 행위는 son assault demesne을 근거로 면책될 수 없다. 법원이 제시한 원칙에 따르면, A가 B를 타격하고 B가 즉시 반격하여 양자가 곧바로 근접하게 되어 몸싸움 과정에서 B가 A에게 신체 절단 상해를 입힌 경우에는 son assault demesne이 성립한다. 그러나 A가 B에게 경미한 타격만을 가하였음에도 B가 A에게 신체 절단 상해로 대응하였다면, 그 반응은 받은 도발에 비하여 전적으로 균형을 잃은 것이므로 B는 해당 항변에 의지할 수 없다. Powell J가 지지한 이 원칙의 근본적인 논거는, son assault demesne이 신체 절단 사건에서 유효한 항변이 되는 것은 초기 폭행이 피고의 생명을 위태롭게 할 만한 성격을 띠어야 하기 때문이라는 점이다. 그러한 위협의 질을 갖추지 못한 경우에는 강도 높은 보복적 반격을 정당화할 수 없다.
이 원칙은 영국법에서 정당방위의 권리가 무제한적이지 않다는 점을 초기에 권위 있게 확립한 것이다. 즉, 폭행에 대한 반격으로 사용되는 실력은 직면한 위협에 비례하여야 한다. 자신에 대한 공격에 비하여 과도하고 균형을 잃은 실력으로 반격한 피고는 불법행위 소송에 대한 완전한 항변으로서 정당방위를 원용할 수 없다.
이 사건에서 확립된 원칙은 정당방위 및 폭행에 대한 실력 사용과 관련된 이후의 불법행위법 판결들, 특히 Green v Goddard (1702), Lane v Holloway [1968], Co-Operative v Pritchard [2011]에서 검토되고 적용되었다.
Obiter Dicta
특이 내용 없음.