Case Facts
원고는 벽지 도장업자(paper-stainer)로, 미납 임대료로 인해 자신의 영업용 물품이 압류된 이후 피고와 사업 약정을 체결하였다. 피고는 1853년 3월 22일 원고를 해고하였다. 3월 24일, 원고는 피고의 사업장으로 돌아왔으나 퇴거 요청을 거부하였다.
이에 피고는 자신의 고용인들을 불러 모았고, 이들은 원고를 에워쌌다. 고용인들은 소매와 앞치마를 걷어 올리고 원고가 퇴거하지 않으면 목을 부러뜨리겠다고 위협하였다. 원고는 이들이 막 자신을 가격하려 한다고 느끼고 자리를 떠났다.
이 사건은 Talfourd J 앞에서 진행되었으며 총 네 개의 소인(count)이 문제가 되었다. 첫 번째 소인은 1853년 3월 24일의 폭행(assault)으로, 위에서 설명한 에워싸는 행위와 협박이 그 내용이었다. 두 번째 소인은 4월 22일 오전에 발생한 폭행으로, 배심원은 피고에게 유리한 평결을 내리도록 지시받았다. 세 번째와 네 번째 소인은 불법 감금(false imprisonment)에 관한 것이었다. 세 번째 소인은 4월 22일에 피고가 원고를 고의적·악의적 불법침입 혐의로 치안판사 앞에 세운 것으로, 배심원은 손해배상액 £20을 인정하였다. 네 번째 소인은 4월 27일에 원고가 상점 내 절도 혐의로 치안판사 앞에 세워진 것으로, 배심원은 손해배상액 £5를 인정하였다. 첫 번째 소인과 관련하여, Talfourd J는 배심원에게 피고에게 원고를 폭행하려는 의도가 있었는지, 그리고 원고가 퇴거하지 않으면 신체적 폭력이 가해질 것이라는 두려움을 느꼈는지를 판단하도록 지시하였다. 배심원은 첫 번째 소인에서 원고에게 유리한 평결을 내렸으며, 손해배상액으로 1파딩(one farthing)을 인정하였다. 배심원은 또한 원고와 피고 사이에 기계에 관한 파트너십(partnership)이 존재하였다는 사실도 인정하였는데, 이는 원고가 해당 사업장에 머물고 그곳의 물품을 처분할 권리가 있다는 주장의 근거가 되었다.
부수적인 절차적 쟁점으로, 피고가 법령상 권한의 집행으로 행해진 행위에 대하여 관련 법령상 소송 통지(notice of action)를 받을 자격이 있는지 여부가 문제 되었다.
Held
Court of Common Pleas는 피고의 고용인들이 원고를 에워싸고 소매와 앞치마를 걷어 올린 채 퇴거하지 않으면 목을 부러뜨리겠다고 위협한 행위가 불법행위법(tort)상 폭행(assault)에 해당한다고 판시하였다. 위협적인 신체적 태세와 조건부 언어적 위협의 결합이 — 이를 즉각 실행할 현재의 능력이 있는 집단에 의해 행해진 경우 — 폭행을 구성하기에 충분하다고 보았다. 원고가 임박한 신체적 폭력에 대한 두려움을 느껴 자리를 떠난 것은 해당 사실관계에 비추어 정당화된다고 판단하였다.
부수적인 절차적 쟁점에 관하여, 법원은 법령의 집행 또는 법령에 따라 행해진 행위에 대하여 소송 통지를 받을 자격을 주장하기 위해, 피고가 당시 그러한 보호를 부여하는 법령의 존재를 알고 있었을 필요는 없으며, 해당 법령의 집행에 엄격히 따라 행동하고 있었을 필요도 없다고 판시하였다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는, 조건부 폭력 위협 — "퇴거하지 않으면 목을 부러뜨리겠다" — 이 그 위협을 실행할 현재의 능력을 보여주는 신체적 행위(이 사건에서는 피고의 고용인들이 소매와 앞치마를 걷어 올린 채 위협적인 자세로 원고를 에워싼 것)와 결합된 경우, 불법행위법상 폭행을 구성한다는 것이다. 실제 신체적 접촉은 요건이 아니며, 타인의 신체에 유형력을 행사하려는 시도 또는 행위가 그것을 실행할 현재의 능력과 결합되면 충분하다.
법원은 Tuberville v Savage (1669)와 Stephens v Myers를 인용하면서, 말(words)만으로는 폭행이 성립할 수 없다는 점을 확인하였다. Tuberville v Savage (1669)에서 어떤 사람이 칼에 손을 얹고 "지금이 순회재판 기간이 아니었다면 당신에게 그런 말을 듣고 가만히 있지 않았을 것이다"라고 말한 사례에서, 그 말이 폭행 의사를 명시적으로 부정하였기 때문에 폭행이 성립하지 않았다. 따라서 폭행법에서 말의 기능은 의미가 불분명한 행위를 명확히 하거나 부정하는 것이다. 그러나 말이 현재의 폭력 사용 의도와 능력을 보여주는 신체적 몸짓이나 행위를 수반하는 경우에는 폭행이 성립할 수 있다.
Obiter Dicta
법원의 판시 과정에서 주목할 만한 언급이 있었는데, 어떤 사람이 방에 들어와 테이블 위에 지팡이를 올려놓고 상대방에게 "방에서 나가지 않으면 머리를 내리쳐 버리겠다"고 말한다면 그것은 폭행을 구성하지 않는다는 것이다. 그것을 실행하려는 몸짓이나 행위 없이 위협 말만 있다면 폭행의 법적 요건에 미치지 못한다. 이러한 상황과 이 사건의 사실관계의 차이는, 이 사건에서는 고용인들이 신체적 행위를 통해 위협을 즉각 실행할 수단과 의도를 모두 나타내었다는 점에 있다.
유추적으로, 집행관(sheriff's officer)이 방에 들어와 어떤 사람에게 "당신은 나의 피체포자요"라고 말하는 것만으로도 실제 신체적 체포 없이 체포가 이루어진다는 관찰도 제시되었다. 이는 말과 행위 사이의 관계가 맥락에 따라 달라지며, 그에 수반하는 물리적 상황이 법적 책임의 성부를 결정하는 데 결정적일 수 있음을 보여준다.