Case Facts
원고는 Winchester 시의 전직 시장이었다. 피고들은 1838년 11월 17일부터 1839년 3월 2일 사이에 Hampshire Advertiser 신문에 일련의 기사를 게재하였는데, 해당 기사들은 원고가 시장 및 자치구 치안판사로서 직무를 수행함에 있어 편파적이고 부패한 행위를 하였으며 직무에 대한 무지를 드러냈다고 주장하는 내용이었다. 원고는 이러한 게재물을 이유로 명예훼손(defamation) 소송을 제기하였다.
Winchester Assizes에서 Coleridge J 주재로 진행된 1심 재판에서 배심원단은 피고들에게 유리한 평결을 내렸다. 원고 측 변호인 Erie와 Butt는 이후 Michaelmas Term에 조건부 명령(rule nisi)을 취득하여, 평결이 증거의 비중에 반한다는 이유로 새로운 재판을 신청하였다. 피고 측 변호인 Crowder는 법원이 원고 측 변호인의 주장을 청취한 후 피고 측에 변론을 요구하지 않아 실제로 논거를 제출하지 않았다. 사건은 Court of Exchequer of Pleas에 회부되어 심리되었다.
Held
법원은 1심 재판관에 의한 잘못된 지시(misdirection)가 없었다고 판시하였다. Coleridge J가 공인에 대한 비판과 사인에 대한 비판 사이에는 차이가 있다고 배심원단에게 지시한 것은 완전히 정확한 지시였으며, 잘못된 지시로 볼 수 없다고 판단하였다. 따라서 새로운 재판을 위한 최종 명령(rule absolute)은 오로지 배심원단의 평결이 증거의 비중에 반한다는 이유만으로 인용되었으며, 재판관의 법적 지시에 오류가 있었기 때문이 아니었다.
법원은 명예훼손 소송에서 재판관과 배심원단 각각의 헌법적 역할을 확인하였다. 재판관은 특정 게재물이 법적으로 명예훼손에 해당한다고 배심원단에게 법률 문제로서 지시할 의무가 없다. 오히려 재판관의 본래 역할은 법적으로 명예훼손을 구성하는 것이 무엇인지를 정의하고, 문제가 된 게재물이 그 정의에 해당하는지 여부, 즉 원고의 평판을 훼손하기에 적합한 것인지를 사실 문제로서 배심원단이 판단하도록 맡기는 것이다.
Ratio Decidendi
이 사건의 핵심 Ratio는 명예훼손에 관한 권위 있는 보통법(common law) 정의이다:
"정당한 이유나 법적 면책 없이 타인을 증오, 경멸 또는 조롱에 노출시킴으로써 그의 명예를 훼손할 위험이 있는 게재물은 명예훼손에 해당한다."
이 정식은 명예훼손에 관한 보통법상 고전적 판단 기준을 확립하였으며, Sim v Stretch [1936] 및 Youssoupoff v MGM [1934]을 비롯한 다수의 후속 판례에서 적용되었다.
법원은 또한 중요한 절차적 원칙을 확립하였다. 명예훼손 소송에서 재판관은 무엇이 법률상 명예훼손을 구성하는지를 정의하고, 배심원단은 문제가 된 게재물이 그 정의에 해당하는지를 사실 문제로서 판단한다. 법원은 Libel Act 1792을 논하면서, 이 법률이 명예훼손에 대한 기소를 다른 형사 사건과 동일한 기준에 놓는 선언적 법률이며, 재판관이 범죄를 정의하고 배심원단이 그 범죄가 실행되었는지를 판단한다는 점을 확인하는 것이라고 설명하였다. 이 법률은 명시적으로 형사 절차에만 적용되는 것이었으나, 법원은 동일한 관행이 민사 소송에서도 채택되었음을 확인하였다.
Obiter Dicta
법원은 공적 역할을 수행하는 공인에 대한 비판과 사인에 대한 비판 사이의 구별에 관하여도 판시하며 다음과 같이 언급하였다:
"모든 국민은 자신이 왕국의 신민으로서 관련되는 공인의 행위에 대하여 논평할 권리가 있다. 다만 그 논평이 악의나 비방을 위한 수단으로 사용되어서는 아니 된다. 그러나 사악하거나 부패한 동기를 귀속시키는 행위는 어떠한 경우에도 의심할 여지 없이 명예훼손에 해당한다."
공인의 공적 역할에 대하여는 사인에게 정당하게 적용될 수 없는 비판도 합리적으로 적용될 수 있으며, 동일한 진술이 어떤 사람에 대해서는 명예훼손을 구성하지 않으면서 다른 사람에 대해서는 심각한 명예훼손을 구성할 수 있다고 확인하였다. 그러나 두 판사 모두, 이러한 구별이 공직자에 대한 명예훼손 성립을 위한 더 높은 기준을 창출하는 것은 아님을 명확히 하였다. 판결 보고서의 요지는 이 입장을 정확하게 포착하고 있다. 즉 사인에 대해서는 명예훼손에 해당할 수 있는 게재물이 공적 지위에 있는 사람에 대해서는 명예훼손에 해당하지 않을 수 있으나, 부당하거나 부패한 동기를 귀속시키는 행위는 어느 경우에도 동일하게 명예훼손에 해당한다.