Case Facts
원고 Sim은 Edith Saville이라는 가정부를 고용하고 있었다. 1934년 4월, 피고 Stretch는 Edith를 원고의 고용에서 이탈시켜 자신의 고용으로 복귀시켰다. 분쟁이 된 전보의 배경은 다음과 같다. 1934년 3월 말, Edith는 Mrs Sim을 대신하여 가정용품을 구입하면서 자신의 돈 14실링을 지출하였다. 그 금액은 Edith가 1934년 4월 12일 원고의 집을 떠날 때까지 변제되지 않은 채로 있었고, 4월 15일에야 비로소 상환되었다.
Edith가 피고의 곁에 복귀한 당일, 피고는 Maidenhead 우체국에서 전보를 받아쓰게 하여 Cookham Dean 소재 The Twigs의 원고 앞으로 발송하였다. 전보의 내용은 다음과 같았다. "Edith has resumed her service with us today. Please send her possessions and the money you borrowed also her wages to Old Barton. Sim."
원고는 두 가지 소인(cause of action)을 제기하였다. 첫째, 피고가 원고의 가정부를 악의적으로 유인하여 이탈시켰다는 주장으로, 배심원단은 이에 대해 25파운드의 손해배상을 인정하였으며 이 부분은 항소의 대상이 되지 않았다. 둘째, 원고는 위 전보가 문서에 의한 명예훼손(libel)을 구성한다고 주장하였다. 재판은 1935년 2월 Talbot J와 일반 배심원단 앞에서 진행되었으며, 배심원단은 명예훼손 소인에 대해 250파운드의 손해배상을 인정하였다. 원고는 이 배상액을 뒷받침하기 위해 전보의 문언이 다음을 의미한다는 취지의 확장 해석(innuendo)을 주장하였다. (1) 원고가 재정적 어려움에 처해 있다는 것, (2) 원고가 자신의 가정부로부터 돈을 빌릴 수밖에 없었다는 것, (3) 원고가 가정부에게 임금을 지급하지 않았다는 것, (4) 원고는 누구도 신용을 주어서는 안 될 사람이라는 것이다.
피고가 항소하자, Court of Appeal은 다수의견(Greer LJ 및 Roche LJ, Slesser LJ는 반대)으로 배심원단의 250파운드 평결을 인용하였다. 이에 피고는 House of Lords에 재항소하였다.
Held
House of Lords는 Court of Appeal의 판결을 파기하고 피고 승소 판결을 내렸다. House of Lords는 전보의 문언이 통상적인 의미에서 명예훼손적 의미를 합리적으로 담을 수 없다고 판단하였다. 원고가 주장한 확장 해석(innuendo)은 "황당하다(fantastic)"고 표현되었다. 나아가 원심 재판관인 Talbot J로서는 해당 문언이 명예훼손적 의미를 담을 수 없다고 판단하여 확장 해석 소인을 배심원단에게 넘기지 않고 처음부터 각하하였어야 했다고 판시하였다.
Ratio Decidendi
핵심 법적 쟁점은 어떤 표현이 명예훼손적 의미를 담을 수 있는지 여부를 판단하는 적절한 기준이었다. House of Lords는 주도적 의견에서 다음과 같은 판단 기준을 제시하였다. 해당 표현이 사회 일반의 올바른 사고를 가진 사람들(right-thinking members of society)의 눈에 원고의 평판을 저하시키는 경향이 있는가? 이른바 "사회 일반의 올바른 사고를 가진 사람들" 기준으로 불리는 이 테스트는 영국법에서 어떤 진술이 명예훼손적일 수 있는지를 판단하는 권위 있는 기준으로 자리잡고 있다.
이 기준을 사안의 사실관계에 적용하면, 전보의 문언은 통상적인 의미로 읽었을 때 올바른 사고를 가진 사람들이 원고의 명성을 저하시키는 것으로 합리적으로 이해할 수 없었다. 떠나는 가정부와 관련된 상황에서 고용주가 다른 고용주에게 "빌린" 돈을 보내달라고 요청하는 것은, 통상적이거나 자연스러운 의미에서 재정적 부정직이나 곤란을 시사하지 않는다. House of Lords는 또한 Watkin v Hall [1868]에서 확립된 원칙, 즉 원고가 확장 해석을 주장하는 경우 소장은 두 개의 소인을 포함하는 것으로 취급된다는 원칙을 재확인하였다. 하나는 확장 해석에 기초한 명예훼손 소인이고, 다른 하나는 문언의 통상적인 의미에 기초한 명예훼손 소인이다. 양 소인 모두에서 원고는 패소하였다.
Obiter Dicta
이 결론에 이르면서, House of Lords는 명예훼손적 표현에 관한 종래의 정의, 즉 원고를 "혐오, 조롱 및 경멸(hatred, ridicule and contempt)"에 노출시키는 표현이라는 정의는 법의 포괄적인 서술로서 지나치게 좁을 가능성이 높다고 지적하였다. 완결된 형식적 정의를 내리는 것을 삼가면서도, House of Lords는 이 오래된 표현 방식이 진술이 사람의 명성을 훼손할 수 있는 모든 방식을 충분히 포섭하지 못한다는 견해를 밝혔다. "사회 일반의 올바른 사고를 가진 사람들" 기준은 전통적인 공식이 허용하는 것보다 더 넓은 범위의 명예훼손적 피해를 포괄할 수 있는 보다 광범위하고 만족스러운 판단 기준으로 제시되었다.