Case Facts
원고들은 어머니 Mary Jane Wainwright와 그녀의 아들 Alan Joseph Wainwright(당시 21세)로, Alan은 지적 장애와 뇌성마비를 앓고 있었다. 1997년, 이들은 마약 거래 혐의로 미결 구금 중이던 친척을 면회하기 위해 Leeds의 Armley 교도소를 방문하였다. 교도소 진입이 허용되기 전, 원고들은 교도관들에 의해 전신 탈의 검사(strip search)를 받도록 요구받았다. 이 검사는 해당 검사를 규율하는 구체적 규정인 r 86 Prison Rules 1964를 준수하여 진행되지 않았다. 어느 원고에게서도 마약은 발견되지 않았다. Alan Wainwright는 이후 이 경험으로 인해 외상 후 스트레스 증후군을 발병하였다.
1심에서 McGonigal 판사는 원고들의 청구를 인용하여, 제1원고에게 trespass to the person(신체 침해 불법행위)을 이유로 기본 손해배상금 및 가중 손해배상금 합계 £2,600을, 제2원고에게 £4,500을 각각 지급하도록 판결하였다. 제2원고에 대해서는 battery(폭행)도 인정되었다. 항소심에서 Court of Appeal은 trespass 청구에 관한 Home Office의 항소를 인용하여 제1원고의 청구를 전부 기각하고 제2원고에 대한 손해배상액을 감액하였다. 원고들이 House of Lords에 상고하였으나, House of Lords는 상고를 기각하고 Court of Appeal의 판결을 인용하였다.
Held
House of Lords는 원고들의 상고를 기각하고 Court of Appeal의 판결을 인용하면서, 두 가지 주요 쟁점에 관하여 다음과 같이 판시하였다.
첫째, 영국 보통법(common law)상 사생활 침해에 관한 일반적 불법행위는 존재하지 않는다. 그러한 불법행위를 창설하기 위해서는 보통법 원칙의 광범위한 적용이 아니라 상세한 입법적 틀이 필요하다. House of Lords는 사생활을 독자적 소송 원인으로 인정하는 것을 거부하면서, 어느 선례도 일반적 사생활 불법행위의 인정을 정당화하기에 충분하지 않다고 보았다. 또한 사생활에 관한 권리를 법 원칙으로 채택하는 것이 유럽인권협약(European Convention on Human Rights) 제8조를 준수하기 위해 필요한 것도 아니라고 판시하였다. 공공기관에 의한 제8조 위반에 대한 기존 구제 수단의 공백은 ss 6 & 7 Human Rights Act 1998에 의해 보완되어 있다고 하였다. 다만 결정적으로, 이 사건의 사건 경위는 1997년에 발생한 것으로, Human Rights Act 1998이 2000년 10월 2일 발효되기 이전의 일이어서 동법이 문제된 검사에 직접 적용될 수 없었다. 그럼에도 House of Lords는 사생활 불법행위 문제를 본안에서 다루었다.
둘째, 인정 가능한 정신적 손해에 이르지 않는 정신적 고통에 대해 손해배상이 인정될 수 있는 의도적 해악 야기 불법행위가 존재한다고 하더라도, 이 사건 사실관계상 해악을 야기하려는 필요한 의도가 인정되지 않는다. 따라서 Wilkinson v Downton [1897]에 기초한 청구는 기각되었다. House of Lords는 해당 선례와 본 사건을 구별하였다 (distinguishing).
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 두 가지 별개의 법명제에 있다.
첫째, 영국 보통법은 사생활 침해에 관한 일반적 불법행위를 인정하지 않는다. House of Lords는 보통법을 확장하여 그러한 소송 원인을 제공하는 것을 거부하면서, 그러한 발전은 점진적 사법적 발전이 도달할 수 있는 범위를 넘어서는 수준의 입법적 세부 조정과 정책적 고려를 필요로 한다고 논거를 제시하였다. ss 6 & 7 Human Rights Act 1998이 현재 협약상 권리를 침해하는 공공기관의 행위에 이의를 제기하는 메커니즘을 제공하고 있다는 사실도 새로운 사생활 불법행위의 사법적 창설에 반하는 요소로 작용하였다.
둘째, Wilkinson v Downton [1897]에 관한 불법행위에 관하여, House of Lords는 설령 해당 불법행위가 인정 가능한 정신적 손해에 이르지 않는 정신적 고통에까지 확장된다 하더라도 해악을 야기하려는 필요한 의도가 사실관계상 인정되지 않는 경우 청구는 기각되어야 한다고 판시하였다. 핵심 쟁점은 충분히 중대한 정신적 손해의 부재가 아니었다. 실제로 제2원고는 외상 후 스트레스 증후군을 발병하였다. 문제의 핵심은 검사를 수행한 자들 측의 필요한 주관적 요건(mental element)의 부재였다. 교도관들은 해악을 야기하려는 의도가 없었고, 그들의 행위는 r 86 Prison Rules 1964 위반으로 인해 위법하였다 하더라도 이 불법행위 유형의 책임을 인정하기 위해 요구되는 의도를 가지고 행해진 것이 아니었다.
Obiter Dicta
House of Lords는 Human Rights Act 1998과 같은 입법을 통한 구체적인 사생활 보호 장치의 발전이야말로 법의 공백을 보완하는 적절한 수단이며, 포괄적인 새로운 보통법상 불법행위의 창설을 통해서가 아님을 밝혔다. House of Lords는 유럽인권협약 제8조가 국가에 대해 적극적 의무를 창설한다는 점을 인정하면서도, 그 의무를 불법행위로서 집행 가능한 독자적 보통법상 권리로 전환하는 것은 거부하였다. 아울러 비밀 유지 의무 위반(breach of confidence), trespass, 방해 행위(nuisance) 등 기존 불법행위를 통해 사생활의 특정 측면을 보호하는 영국법의 점진적·단편적 접근 방식이 불확실성을 내포할 수 있는 일반 원칙의 채택보다 바람직하다고 언급하였다. 이러한 설명들은 이후 잉글랜드 및 웨일스의 사생활법 발전, 특히 사적 정보의 오용(misuse of private information) 불법행위의 맥락에서 영향력 있는 지침이 되었다.