Case Facts
원고 Paul Felthouse는 농부 John Felthouse의 삼촌이었다. 두 사람은 조카 소유의 말 한 마리를 매매하는 것에 관하여 구두로 논의하였으나, 가격을 둘러싼 오해가 발생하였다. 삼촌은 자신이 £30에 말을 매수하기로 합의하였다고 생각한 반면, 조카는 30기니(guineas)에 팔기로 합의하였다고 여기고 있었다. 1861년 1월 2일자 서신에서 삼촌은 조카에게 그 차액을 절반씩 나누어 £30 15s.에 해결할 것을 제안하였다. 삼촌은 서신 말미에 다음과 같이 기재하였다. "이후 아무런 연락이 없다면, 나는 그 말이 £30 15s.에 내 것이 된 것으로 간주하겠다." 조카는 이 서신에 아무런 답장을 보내지 않았다.
그럼에도 조카는 삼촌과의 합의를 이행하고자 하는 의사가 분명히 있었다. 조카는 자신의 농장 가축 경매를 진행하도록 고용한 경매인 William Bindley에게, 해당 말은 이미 매각되었으므로 경매에서 제외하도록 지시하였다. 그러나 Bindley는 이 지시를 잊어버리고 1861년 2월 25일 경매에서 실수로 그 말을 포함시켜 £33에 낙찰시켰다.
1861년 2월 26일, Bindley는 삼촌에게 서신을 보내 자신의 실수를 인정하면서, 해당 말을 제외하도록 지시받았음에도 업무상 과중으로 인해 이를 이행하지 못하였다고 밝혔다. 1861년 2월 27일에는 조카도 삼촌에게 서신을 보내, 자신이 Bindley에게 그 말이 이미 팔렸다고 알리고 경매에서 제외하도록 지시하였다는 사실을 실질적으로 인정하였다.
삼촌은 Bindley를 상대로 불법 점유(conversion) 소송을 제기하였다. 경매 당시 자신이 해당 말의 소유권을 보유하고 있었으므로 Bindley가 자신의 재산을 불법으로 처분하였다는 주장이었다. 이 사건은 Stafford 하계 순회재판에서 Keating J에 의해 심리되었으며, 1심에서는 원고 승소로 £33의 손해배상이 인정되었다. 그러나 피고에게는 소송 각하(nonsuit)를 신청할 여지가 유보되었고, 이후 사건은 Court of Common Pleas에서 재심리되었다.
Held
Court of Common Pleas는 피고 Bindley를 위하여 판결을 내렸다. 법원은 삼촌이 1861년 2월 25일 경매 당시 해당 말에 대한 소유권을 보유하지 않았으므로, 불법 점유 소송을 유지할 수 없다고 판시하였다. 삼촌의 청구가 인용되기 위해서는 그 이전에 삼촌과 조카 사이에 유효하고 구속력 있는 계약이 성립하였음을 증명하여야 하였는데, 그러한 계약은 존재하지 않았다.
삼촌의 1861년 1월 2일자 서신은 £30 15s.에 말을 매수하겠다는 청약을 담고 있었으며, 조카의 침묵을 승낙으로 간주하겠다는 내용도 포함하고 있었다. 그러나 조카는 삼촌에게 자신의 승낙 의사를 전혀 전달하지 않았다. 법원은 청약자가 일방적으로 침묵을 승낙의 방식으로 규정하여 피청약자를 구속할 수는 없다고 판시하였다. Byles J가 지적한 바와 같이, 삼촌에게는 조카로 하여금 거절 또는 승낙 서신을 작성하도록 강제할 권리가 없었다. 이러한 조항을 허용한다면 피청약자가 적극적으로 거절 의사를 표시하지 않는 한 계약에 구속되는 결과가 초래되기 때문이다.
1861년 2월 27일자 조카의 서신은 말이 삼촌에게 매각되었음을 추후에 인정하는 것에 해당하였으나, 제3자인 경매인 Bindley와의 관계에서 소급 효력을 가져 경매일 이전 시점에 삼촌에게 소유권을 부여할 수는 없었다. 따라서 Bindley가 해당 말을 잘못 매각한 시점에는 계약이 성립되어 있지 않았으며, 삼촌은 불법 점유 소송의 근거가 될 재산권을 보유하고 있지 않았다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는, 구속력 있는 계약이 성립하기 위해서는 청약에 대한 승낙이 청약자에게 전달되어야 한다는 원칙이다. 통상적인 경우 피청약자의 침묵은 승낙을 구성할 수 없으며, 청약자는 일방적으로 침묵을 유효한 승낙의 방식으로 규정할 권한을 갖지 않는다. 삼촌의 선언, 즉 아무런 연락이 없으면 말이 자신의 것이라 간주하겠다는 언명은, 조카가 삼촌 본인에게 동의 의사를 전혀 표시하지 않았으므로 법적으로 효력이 없었다.
이 원칙은 현재 영국 계약법의 초석으로 평가받는다. 이 원칙은 일방 당사자가 단지 응답하지 않았다는 이유만으로 계약이 강요되는 결과를 방지하고, 아무런 행동도 하지 않았다는 이유로 의무가 부과되는 것으로부터 피청약자를 보호한다. 승낙의 전달 요건은 계약이 양 당사자의 진정한 합의를 필요로 한다는 보다 넓은 원칙, 그리고 그 합의가 외부적인 행위를 통해 표현되어야 한다는 원칙과 밀접하게 연결되어 있다.
이 사건은 또한, 계약의 성립 여부를 판단함에 있어 법원이 해당 시점, 즉 이 사건에서는 경매일의 정확한 사실관계를 검토한다는 점을 잘 보여준다. 조카의 추후 서면 인정은 경매로부터 이틀이 지난 후에 이루어진 것으로, 경매일 이전에 계약이 성립하였는지의 문제와는 무관하였으며 계약 성립의 흠결을 소급하여 치유할 수 없었다.
Statute of Frauds 1677 또한 소송 과정에서 쟁점으로 제기되었다. 일정 금액을 초과하는 물품 매매 계약에는 서면 증거가 요구되었기 때문이다. 그러나 법원의 결정에 있어 일차적이고 결정적인 근거는 삼촌과 조카 사이에 계약이 전혀 성립하지 않았다는 점이었으며, 이로 인해 Statute of Frauds에 관한 쟁점은 판단할 필요가 없게 되었다.
Obiter Dicta
소송 절차에서 이루어진 관찰, 즉 청약자에게는 피청약자로 하여금 청약을 거절하는 서신을 작성하도록 강제할 권리가 없으며 그렇지 않으면 승낙한 것으로 간주된다는 취지의 발언은, 침묵이 계약 성립의 수단으로 활용되는 것을 법이 허용하지 않는다는 견해에 대한 Obiter 지지 근거로 자주 인용된다. 이 언명은 계약을 체결하지 않을 자유가 계약을 체결할 자유만큼이나 중요하며, 승낙의 부담이 역전되어 아무런 긍정적 동의 표시도 하지 않은 당사자에게 전가되어서는 안 된다는 원칙을 강화하는 것이다.