Case Facts
이 사건의 원고는 두 명이다. 제1원고 Mulkiye Yosuf Osman은 사망한 Ali Osman의 미망인이자 유산관리인으로서, Fatal Accidents Act 1976 및 Law Reform (Miscellaneous Provisions) Act 1934에 근거하여 청구를 제기하였다. 제2원고 Ahmed Osman은 Ali Osman의 아들로서 신체 손해에 대한 손해배상을 청구하였다. 이 항소에서 피고는 Metropolitan 경찰청장(Commissioner of Police of the Metropolis)이었다. 원래 소송에서는 컨설턴트 정신과 의사인 Hugh Cameron Ferguson이 제1피고로 명시되어 있었으나, 이 항소는 경찰청장에 관한 사항만을 다루었으며 제1피고에 관한 사항은 전혀 논의되지 않았다.
청구의 배경은 Paget-Lewis라는 인물의 행위에서 비롯되었다. 그는 교사로서 당시 약 15세였던 Ahmed Osman에게 비정상적인 집착을 형성하였다. 1987년 4월과 5월부터 Paget-Lewis는 Ahmed와 그 가족을 상대로 지속적인 괴롭힘을 가하였다. 주장된 구체적 행위는 다음과 같다: 1987년 5월 증서에 의해 자신의 성을 'Osman'으로 변경한 것; 가족의 집 앞 창문에 벽돌을 던진 것; 아버지의 차 타이어를 수차례 그은 것; 현관문 앞에 엔진 오일과 파라핀을 부은 것; 차 앞 유리를 파손한 것; 현관문 자물쇠에 순간접착제를 사용한 것; 현관문에 개 배설물을 바른 것; 그리고 1987년 12월 Ahmed가 탑승한 차량을 고의로 추돌한 것.
경찰은 늦어도 1987년 11월에는 Paget-Lewis의 행위를 인지하고 있었으며, 당시 담당 경찰관인 PC Adams는 그가 일련의 기물 파손 행위의 책임자임을 알고 있었다. 1987년 후반, Paget-Lewis는 PC Adams에게 직장을 잃은 것이 너무 괴롭고 힘든 나머지 상황이 개선되지 않으면 '정신 이상에 의한 범죄(criminally insane)'를 저지를 위험이 있다고 말하였다. 경찰은 1987년 12월 추돌 사건을 근거로 1988년 1월 부주의 운전 혐의로 Paget-Lewis를 고발하는 information을 제출하였으나, 그에게 실제로 송달되지는 않았다.
1988년 3월, Paget-Lewis는 Osman 가족이 거주하는 아파트까지 뒤를 밟아 Ahmed Osman에게 총을 쏘아 중상을 입히고 아버지 Ali Osman을 사살하였다. 원고들이 경찰청장에게 주장한 과실은, 경찰이 1987년 5월부터 Paget-Lewis의 점점 심화되는 행위를 인지하고 있었음에도 불구하고 1988년 3월 총격 사건이 발생하기 전까지 그를 체포하거나 면담하지 않았고, 그의 자택을 수색하지 않았으며, 더 중한 범죄로 기소하지 않았다는 것이다.
경찰청장은 RSC Ord 18, r 19에 따라 소장이 합리적인 소인(cause of action)을 드러내지 않는다는 이유로 소장 각하를 신청하였다. High Court 판사로 앉아 있던 Sir Peter Pain은 그 신청을 기각하였다. 이 사건은 경찰청장이 그 명령에 불복하여 제기한 중간 항소(interlocutory appeal)였다.
Held
Court of Appeal은 항소를 인용하고 소송을 기각하였다.
세 명의 재판관 중 두 명은 Osman 가족과 담당 수사 경찰관들 사이에 특별한 관계(special relationship)에 해당할 정도의 매우 긴밀한 근접성(proximity)에 관한 주장 가능한 사유가 있다고 판단하였다. 이는 제2원고와 그 가족이 경찰에 알려진, 그리고 특정하여 자신들을 향한 지속적인 괴롭힘을 이유로 Paget-Lewis로부터 일반 공중보다 높은 위험에 노출되어 있었기 때문이다.
그러나 법원은 만장일치로, 경찰이 범죄를 억제해야 할 일반적인 주의의무(duty of care)의 존재가, 경찰이 체포하지 못한 범죄자로 인하여 발생한 손해에 대해 개인에 대한 책임을 수반하지는 않는다고 판시하였다. 이는 경찰이 체포할 수 있었던 상황에서도 마찬가지이다. 따라서 소송은 공공 정책(public policy)을 근거로 각하되었다. 법원은 Hill v West Yorkshire Police [1989]를 따르고 Alexandrou v Oxford [1993]을 적용하여 이 결론에 이르렀다. 이러한 상황에서 주의의무를 부과하는 것은 경찰이 더 높은 수준의 주의를 기울이도록 촉진하지 않을 뿐만 아니라, 범죄의 수사 및 억제로부터 경찰 자원이 상당히 전용되는 결과를 초래할 것이기 때문이다.
Ratio Decidendi
이 판결의 Ratio는 다음과 같다. 제3자로부터 특정하고 알려진 위협에 직면한 식별 가능한 개인들과 경찰 사이에 긴밀한 근접성에 기반한 주장 가능한 특별한 관계가 존재할 수 있다 하더라도, 공공 정책(public policy)상의 고려가 알려진 범죄자를 체포하지 못하여 그 자가 해를 가하기 전에 발생한 경찰의 부작위에 대한 주의의무의 부과를 배제한다. 범죄를 억제해야 할 일반적 의무의 존재는 경찰이 체포하지 못한 범죄자로 인한 손실에 관하여 일반 공중 개인에 대해 사법상(private law)의 주의의무를 발생시키지 않는다.
이 논리는 Hill v West Yorkshire Police [1989]에서 제시된 공공 정책상의 근거를 따른 것이다. 즉, 그러한 책임을 부과하면 (i) 경찰이 직무 수행에서 더 높은 수준의 주의를 기울이도록 유도하지 않을 것이고, (ii) 경찰 자원이 범죄 예방 및 수사라는 최전선 업무로부터 방어적 소송 및 청구 해결 쪽으로 상당히 전용될 것이라는 것이다.
근접성 또는 특별한 관계에 대한 분석이 각하의 결정적 근거가 아니었다는 점에 주목할 필요가 있다. 청구가 기각된 것은 가족과 경찰 사이의 관계가 충분히 긴밀하지 않았기 때문이 아니라, 그 관계가 아무리 긴밀하더라도 공공 정책이 책임에 대한 절대적 장벽으로 작용하였기 때문이다.
Obiter Dicta
법원은 보다 넓은 논평으로서, Hill v West Yorkshire Police [1989]에서 확인된 정책적 우려가 경찰이 식별 가능한 개인에 대한 특정하고 구체적인 위협을 인지하고 있는 상황에서도 동등한 힘으로 적용된다고 설명하였다. 잠재적 피해자가 경찰에 알려져 있고 그에 대한 위협이 구체화되어 있다는 사실만으로는, 위험한 개인을 체포하지 못한 것에 대해 경찰을 민사 책임으로부터 보호하는 일반적인 공공 정책상 면책을 배제하기에 충분하지 않다. 이 설명은 근접성에 관한 겉으로 보기에 설득력 있는 사안도 공공 정책상 장벽을 극복하기에는 충분하지 않을 것임을 시사한 것으로서 중요한 의미를 가진다. 이 명제는 이후 Osman v United Kingdom (Case No 87/1997/871/1083)에서 유럽인권법원(European Court of Human Rights)에 의해 비판적으로 검토되었으며, 그 면책의 일괄적 적용이 European Convention on Human Rights 제6조 하에서 우려를 제기한다는 판단이 내려졌다.