Case Facts
원고는 Mulkiye Osman(미망인)과 그녀의 아들 Ahmet Osman, 두 명의 영국 국적자였다. 이 사건의 신청은 1993년 11월 10일 유럽인권위원회(European Commission of Human Rights)에 신청번호 23452/94로 영국을 상대로 접수되었으며, 1997년 9월 22일 위원회에 의해 유럽인권재판소(European Court of Human Rights)에 회부되었다. 담당 재판부(Chamber)는 1998년 6월 26일 대재판부(Grand Chamber)에 관할권을 이양하였고, 대재판부는 1998년 6월 22일 심리를 거쳐 1998년 10월 28일 판결을 선고하였다.
이 사건의 배경은 다음과 같다. Paget-Lewis라는 교사가 Ahmet Osman을 가르쳤으며, Ahmet에 대한 집착적 애착을 발전시켰다. 그의 행동은 Paget-Lewis가 희롱하기 시작한 Ahmet의 친구 L의 부모로부터 항의를 받았다. 학교 교장은 Paget-Lewis가 심리적 불안 요소이며 Ahmet의 안전에 잠재적 위협이 될 수 있다는 우려에서 경찰과 Inner London Education Authority에 이 사실을 알렸다. Paget-Lewis는 이후 학교를 떠났으나 계속해서 원고들의 자택에 기물을 파손하는 행위를 저질렀고, 이는 경찰에 신고되었다. 경찰은 Paget-Lewis를 체포하기 위해 그의 자택을 방문하였으나 그는 부재중이었다. 이후 Paget-Lewis가 원고들의 자택에 나타나 Ahmet의 아버지 Ali Osman을 총으로 살해하고 Ahmet에게 중상을 입혔다. Paget-Lewis는 이후 감경된 책임능력(diminished responsibility)을 근거로 두 건의 과실치사(manslaughter)에 대해 유죄를 인정하였다.
원고들은 경찰을 상대로 과실(negligence) 소송을 제기하며, 당국이 Paget-Lewis가 제기하는 위험을 인식하고 있었음에도 Ali Osman의 생명을 보호하는 데 실패하였다고 주장하였다. 해당 소송은 Court of Appeal에 의해 공공정책상의 이유로 소송 각하(struck out)되었는데, 이는 Hill v West Yorkshire Police [1989]에서 도출된 배제 원칙, 즉 경찰은 범죄 수사 및 예방 과정에서 일반 대중에 대한 주의의무(duty of care)를 부담하지 않는다는 원칙을 적용한 것이었다. 원고들은 이후 유럽인권재판소에 소송을 제기하여 Article 2(생명권), Article 6(법원에 대한 접근권), Article 8(사생활 및 가족생활을 존중받을 권리), Article 13(실효적 구제수단에 대한 권리) 위반을 주장하였다.
Held
대재판부는 Bernhardt(재판장), Vilhjálmsson, De Meyer, Foighel, Pekkanen, Morenilla, Sir John Freeland, Baka, Lopes Rocha, Wildhaber, Mifsud Bonnici, Makarczyk, Gotchev, Jambrek, Jungwiert, Kûris, Lôhmus, Casadevall, Pantiru, Toumanov으로 구성되었으며, 다음과 같이 판시하였다.
Article 2 — 위반 없음 (다수결). 재판소는 제3자의 범죄 행위로부터 발생하는 특정 개인의 생명에 대한 실제적이고 즉각적인 위험을 당국이 알았거나 알았어야 하는 상황에서, 당국이 합리적으로 판단할 때 그 위험을 회피할 것으로 기대되는 자신들의 권한 내 조치를 취하지 않은 경우에만 Article 2 하의 예방적 조치를 취할 적극적 의무(positive obligation)가 발생한다고 판시하였다. 사실관계에 비추어 볼 때, Paget-Lewis의 행동에는 그가 치명적인 행위를 할 것임을 나타내는 징후가 없었다. 그의 기물파손 행위는 생명을 위협하는 성격이 아니었다. 그를 체포하려는 결정은 오직 경미한 기물파손 행위에 관한 혐의에만 근거한 것이었다. 특히 중요한 점은, Paget-Lewis가 했던 어떠한 위협도 Ahmet의 친구 L과 학교 교감을 향한 것이었으며 — Paget-Lewis는 자신의 해고 책임이 교감에게 있다고 생각하였다 — Osman 가족을 향한 것이 아니었다는 사실이다. 따라서 Paget-Lewis가 원고들을 향해 행동을 취할 것이라고 경찰이 판단할 충분한 근거가 없었다. 재판소는 Article 2 위반이 없다고 판단하였다.
Article 8 — 위반 없음 (다수결). 재판소는 Article 2에 관한 것과 동일한 논리를 적용하였다. 사실관계에 비추어 볼 때, 제2 원고의 신체적 완전성을 보장할 Article 8 하의 적극적 의무가 위반되지 않았다. Article 8 위반은 인정되지 않았다.
Article 6(1) — 위반 (다수결). 재판소는 경찰의 수사 및 작전상 결정과 관련하여 경찰을 상대로 한 소송 제기를 제한하는 것이 경찰 자원을 보호하고 불법행위 책임의 위협으로 인해 경찰관들이 직무 수행을 기피하는 것을 방지하려는 정당한 목적에 부합한다고 인정하였다. 그러나 비례성(proportionality)의 원칙은 국내 법원이 배제 원칙을 절대적 장벽으로 적용하는 대신 경합하는 공익상의 고려 요소들을 형량할 것을 요구한다. 재판소는 경찰과 Osman 가족 사이의 근접한 근접성(proximity) 관계, 그리고 발생한 피해가 생명 손실과 중대한 신체 상해라는 가장 심각한 성격의 것이라는 점이 본안에서 청구를 심사할 것을 정당화하기에 충분한 중대한 고려 요소라고 판단하였다. 해당 사건의 특수한 사정이 책임을 부과하는 것을 정당화할 수 있는지에 대한 어떠한 평가도 없이, Hill v West Yorkshire Police [1989]의 배제 원칙을 자동적으로 적용하여 원고들의 과실 소송을 각하한 것은 법원에 대한 접근권에 대한 비례성 없는 제한에 해당한다. 따라서 Article 6(1) 위반이 인정되었다.
Article 13 — 별도 심사 없음. Article 6(1) 위반이 인정된 점에 비추어, 재판소는 Article 13에 따른 주장을 별도로 심사할 필요가 없다고 판단하였다.
Article 50(현 Article 41)에 따른 공정한 보상(just satisfaction). 원고들은 자신들의 과실 소송이 본안으로 심사될 기회를 박탈당한 것에 대하여 Convention Article 50에 따라 보상을 받았다. 이 보상은 Ali Osman의 사망 또는 Ahmet의 부상이라는 근본적 피해에 대한 배상이 아니라, 청구를 추구할 기회의 상실에 대한 것이었다.
Ratio Decidendi
Article 6(1)에 관한 핵심 Ratio는, 과실 소송에서 경찰을 상대로 한 청구를 해당 사건의 구체적 사정과 무관하게 자동적·일률적으로 각하하는 배제 원칙은 European Convention on Human Rights Article 6(1)이 보장하는 법원에 대한 접근권에 대한 비례성 없는 제한에 해당할 수 있다는 것이다. 불법행위 책임으로부터 경찰을 보호하려는 정당한 목적이 절대적 면제의 적용을 자동으로 정당화하지는 않는다. 국내 법원은 면제가 도모하는 일반적 공익과 개별 원고의 경합하는 이익의 중대성을 형량하는 비례성 심사를 수행하여야 한다. 원고와 공공 당국 사이의 관계가 충분히 근접하고 발생한 피해가 특히 심각한 성격을 띠는 경우, 본안 심사 없이 배제 원칙을 자동 적용하는 것은 Article 6(1)을 위반한다.
Article 2에 관한 Ratio는 제3자로부터의 위협 상황에서 생명권에 관한 적극적 의무 요건을 확립한다. 국가는 당국이 제3자의 범죄 행위로부터 특정 개인의 생명에 대한 실제적이고 즉각적인 위험을 알았거나 알았어야 하는 상황에서, 합리적으로 판단할 때 그 위험을 회피할 것으로 기대되는 자신들의 권한 내 조치를 취하지 않은 경우에 한하여 Article 2 하의 적극적 의무 위반 상태에 놓인다. 흔히 "Osman test"라 불리는 이 정식화는 높은 요건을 요구하며 이후 영국 및 유럽 판례에서 광범위하게 적용되어 왔다. 이는 현재까지도 권위 있는 법리로 인정된다.
Ratio의 두 갈래는, 이 사건의 구체적 사실관계에서 Article 2 위반의 요건이 충족되지 않았다는 사실 인정 — 즉 해당 시점에 경찰이 다르게 행동할 의무를 부담할 만큼 Osman 가족에 대한 위험이 충분히 예견 가능하거나 즉각적이지 않았다는 점 — 과 함께 읽어야 한다.
Obiter Dicta
Article 6(1)에 관한 재판소의 논리는 이후 중요한 측면에서 수정되었다. Z v UK (2002)에서 유럽인권재판소는 이 사건에서 채택된 분석으로부터 사실상 이탈하여, 경찰이 범죄 수사에서 일반 대중에 대한 주의의무를 부담하지 않는다는 영국법상의 입장이 법원에 대한 접근을 제한하는 절차적 면제가 아니라 소권(right of action)의 존재 자체에 관한 실체적 법 규범을 구성한다고 인정하였다. 국내법상 실체적 권리가 존재하지 않는 경우, Article 6(1)은 적용되지 않는데, 이는 해당 조항이 민사상 권리와 의무를 결정하기 위한 법원에 대한 접근을 보장하되 그 권리 자체를 창설하지는 않기 때문이다. 이 사건의 Article 6에 관한 논리는 그러한 후속 전개에 의해 상당히 축소되었으며, 현재는 Hill v West Yorkshire Police [1989] 원칙 자체가 Article 6(1)을 위반하지 않는다는 점이 일반적으로 수용되고 있다.
이러한 수정에도 불구하고, Article 2의 적극적 의무 요건, 즉 "Osman test"는 완전한 권위를 유지하며, 제3자로부터 발생하는 생명에 대한 위험으로부터 개인을 보호할 공공 당국의 의무에 관한 사건들에서 계속 적용되고 있다. 국내 법원들은 Osman v Ferguson [1993], Van Colle v Chief Constable of Hertfordshire Police [2008], Smith v Sussex Police [2008] 등 다수의 후속 사건들에서 이 요건을 적용하고 발전시켜 왔다.