Case Facts
Supreme Court는 증인이 재판에서 직접 구두 증언을 할 수 없는 상황에서 검찰이 s 116 Criminal Justice Act 2003에 따라 채택된 전문 증거(hearsay evidence)에 의존한 형사 재판 두 건의 병합 항소를 심리하였다.
첫 번째 항소에서 피고인들(Horncastle 및 공동피고)은 고의에 의한 중상해(grievous bodily harm with intent) 혐의로 기소되었다. 피해자는 경찰에 증인 진술서를 제출하였으나 재판이 열리기 전에 사망하였다. 그의 진술서는 관련인이 사망한 경우 전문 증거의 채택을 규정하는 s 116(1) and (2)(a) Criminal Justice Act 2003에 따라 재판에서 증거로 채택되었다.
두 번째 항소에서 피고인들(Marquis 및 공동피고)은 감금(kidnap) 혐의로 기소되었다. 피해자는 재판 전날 너무 두려운 나머지 도주하여 증언을 거부하였다. 그녀의 진술서는 증인이 두려움으로 인해 증언을 하지 못하는 경우 채택을 허용하는 s 116(1) and (2)(e) Criminal Justice Act 2003에 따라 증거로 채택되었다. 두 사건 모두에서 피고인들은 재판 법관이 해당 진술서의 채택을 거부하였어야 한다고 주장하였는데, 그 근거로는 이러한 상황에서 전문 증거의 채택을 배제하도록 Criminal Justice Act 2003의 관련 규정을 축소 해석(reading down)하거나, s 78 Police and Criminal Evidence Act 1984에 따른 증거 배제 재량권을 행사하였어야 한다는 점을 들었다.
두 피고인 모두 유죄 판결을 받았다. Court of Appeal (Criminal Division)은 항소를 기각하면서, 유럽인권법원(ECtHR) 소재판부(Chamber)가 Al-Khawaja and Tahery v United Kingdom [2009] 사건에서 내린 판결이 결론을 결정짓는 것은 아니며 피고인들이 공정한 재판을 받았다고 판시하였다. 이 사건은 이후 Supreme Court에 이르게 되었다. Court of Appeal의 판결이 선고된 후 영국은 Al-Khawaja and Tahery 사건에 관한 ECtHR 소재판부 결정을 대재판부(Grand Chamber)에 회부할 것을 요청하였다. 2009년 6월 대재판부 패널은 이 사건의 최종 판결을 기다리며 그 요청에 대한 심리를 중단하였는데, 이는 두 법원 간의 기대되는 사법적 대화(judicial dialogue)의 중요성을 잘 보여 준다.
Supreme Court에서의 주된 쟁점은 피고인이 반대신문의 기회를 가지지 못한 증인의 진술에만 전적으로 또는 결정적인 정도로 의존하는 유죄 판결이 유럽인권협약(ECHR) 제6조 제1항 및 제6조 제3항 (d)호에 따른 공정한 재판을 받을 권리를 반드시 침해하는지 여부였다.
Held
Supreme Court는 두 항소를 모두 기각하였다. 법원은 반대신문을 거치지 않은 전문 증거에만 전적으로 또는 결정적인 정도로 의존하는 유죄 판결이 유럽인권협약 제6조 제1항 및 제6조 제3항 (d)호를 반드시 위반하는 것은 아니라고 판시하였다. 법원은 Al-Khawaja and Tahery v United Kingdom 사건에서 ECtHR 소재판부가 적용한 '유일·결정적 증거 원칙(sole or decisive rule)'을 따르지 않기로 하였다.
법원은 피고인들이 공정한 재판을 받았다는 Court of Appeal의 결론을 지지하였다. 법원은 의회가 Criminal Justice Act 2003 제11편 제2장에 마련한 제도가 피고인의 공정한 재판을 받을 권리를 보호하기에 충분한 안전장치를 포함하고 있으므로 국내법 맥락에서 유일·결정적 증거 원칙을 적용할 필요가 없다고 판시하였다. 영국의 형사 절차는 협약이 1953년에 발효되기 훨씬 이전부터, 제6조 제3항 (d)호가 보장하고자 하는 공정한 재판의 측면을 보통법상 전문 법칙(hearsay rule)과 그에 수반하는 예외를 통해 이미 다루어 왔다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 서로 연결된 두 가지 명제에 기초한다.
첫째, ECtHR이 확립한 유일·결정적 증거 원칙, 즉 피고인이 반대신문의 기회를 갖지 못한 증인의 진술에만 전적으로 또는 결정적인 정도로 의존하는 유죄 판결은 허용되지 않는다는 원칙은 국내 절차에 반드시 적용되어야 하는 절대적 원칙을 나타내지 않는다. 이 원칙은 그 근거에 대한 충분한 논의 없이, 그리고 이를 대륙법계와 보통법계 국가에 동등하게 적용되는 우선적 원칙으로 부과할 정당성이 있는지에 대한 충분한 검토 없이 스트라스부르 판례에 도입되었다. 이 원칙을 영국 형사 절차에 적용할 경우 심각한 실무상 어려움이 발생할 것이다.
둘째, s 2(1) Human Rights Act 1998은 국내 법원이 해당 판결이 관련되는 문제를 판단할 때 ECtHR의 판결을 '고려'하도록 요구한다. 이 의무는 통상적으로 Supreme Court가 스트라스부르에서 명확히 확립된 원칙들을 적용하는 결과로 이어진다. 그러나 드문 경우에, ECtHR의 결정이 국내 재판 절차의 특정 측면을 충분히 이해하거나 수용하지 못하였다는 우려가 있을 때에는, 두 법원 간의 가치 있는 대화를 가능하게 하기 위하여 Supreme Court가 그 이유를 밝히면서 스트라스부르의 결정을 따르지 않을 수 있다.
법원은 영국법이 유일·결정적 증거 원칙을 포함하지 않더라도 ECtHR이 그 원칙을 원용한 사건들에서 거의 모든 경우에 동일한 실질적 결과에 도달하였을 것이라고 판단하였다. Criminal Justice Act 2003 제도 내의 포괄적인 안전장치들, 즉 전문 증거가 채택될 수 있는 요건과 피고인에게 주어지는 절차적 보호 장치 모두를 규율하는 체계는 절대적인 배제 원칙을 적용하지 않고도 협약 제6조 제1항 및 제6조 제3항 (d)호를 준수하도록 하기에 충분하였다.
Obiter Dicta
법원은 Supreme Court와 ECtHR 간의 대화 과정이 헌법적 중요성을 지닌다고 언급하였다. Al-Khawaja and Tahery v United Kingdom 사건에서 대재판부 패널이 이 사건의 결과를 기다리며 회부 요청에 대한 심리를 중단하기로 한 것은, 그러한 대화가 ECtHR이 판례를 확인하거나 정제하기에 앞서 국내 법체계의 특수한 속성을 고려할 수 있는 공인되고 가치 있는 메커니즘임을 보여 준다.
이 언급은 선견지명이 있는 것으로 드러났다. Supreme Court의 판결 이후 ECtHR 대재판부는 Al-Khawaja and Tahery v United Kingdom [2011] 사건을 재심리하여 2011년 대재판부 판결을 선고하면서, 영국 Supreme Court와의 대화를 반영하여 유일·결정적 증거 원칙을 수정하였다. 대재판부는 국내 제도 내에 충분한 상쇄적 안전장치가 존재하는 경우 그 원칙이 절대적이지 않다는 점을 확인하였는데, 이는 이 사건의 판시 이유에 직접적인 영향을 받은 결론이다.