Case Facts
이 사건에서 원고 John Entick은 성직자이자 정치 저술가로, 자신의 자택에 대한 불법 수색과 문서 압수가 이루어진 것을 이유로 Nathan Carrington 및 세 명의 다른 국왕 전령(King's messengers)을 상대로 불법 침해(trespass) 소송을 제기하였다.
1762년 11월 6일, 국왕 추밀원(Privy Council)의 일원이자 국왕의 주요 국무장관(Secretary of State) 중 한 명인 Earl of Halifax는 피고들을 수신인으로 하는 일반 영장(general warrant)을 발부하였다. 이 영장은 Paternoster Row에서 J. Wilson과 J. Fell이 발행한 The Monitor, or British Freeholder (357, 358, 360, 373, 376, 378, 380호)라는 선동적 출판물의 저자 또는 관계자로 지목된 Entick을 수색하도록 피고들에게 권한을 부여하는 내용이었다. 해당 출판물은 국왕 정부와 의회 양원에 대한 심각하고 모욕적인 비난과 비방을 담고 있다는 이유로 문제가 되었다.
1762년 11월 11일, 피고들은 Entick의 동의 없이 St Dunstan Stepney 교구에 소재한 그의 주거에 침입하였다. 피고들은 약 4시간 동안 현장에 머물면서 문, 상자, 궤짝, 서랍을 강제로 열고 사적 문서를 열람·검토한 후, 다량의 책과 서류를 가져갔다. Entick은 2,000파운드(£2,000)에 달하는 손해를 주장하였다. 그는 1762년 11월 17일 구금에서 석방되었으나, 불법 침입·수색·압수에 대한 민사 손해배상 소송은 계속 진행되었다.
피고들은 국무장관의 영장에 따른 적법한 권한 행사라고 주장하며 정당성을 항변하였다. 배심원단은 특별 평결(special verdict)을 반환하여 관련 법적 쟁점의 판단을 법원에 맡겼다. 이 사건은 Westminster Hall에서 심리되었으며, 판결은 6 George III 미카엘마스 개정기(Michaelmas Term)인 1765년 11월 2일 선고되었다.
Held
법원은 Earl of Halifax가 발부한 일반 영장이 법적 근거가 없는 위법한 것이라고 판시하였다. 국무장관은 보통법(common law)상으로도 제정법상으로도 개인의 주거를 일반적으로 수색하고 문서를 압수하는 영장을 발부할 권한을 가지고 있지 않았다. 따라서 피고들이 Entick의 주거에 침입하여 그의 책과 서류를 압수한 행위는 어떠한 법적 정당화도 허용되지 않는 불법 침해에 해당한다고 판단하였다.
법원은 행정적 필요성이나 장기간에 걸친 행정 관행이 달리 존재하지 않는 법적 권한을 보충할 수 있다는 주장을 배척하였다. 피고들의 행위는 법적으로 정당화될 수 없다고 판단하였으며, 원고는 소송에서 승소할 권리가 있다고 결론지었다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 모든 행정권 및 국가 권력이 보통법 또는 제정법에서 비롯한 실정 법적 권한에 기초해야 한다는 헌법의 근본 원칙이다. 그러한 권한이 존재하지 않는 경우, 정부 기관이 개인의 재산이나 자유를 침해하는 행위는 위법하다.
법원은 이 원칙을 이후 영국 헌법상 법의 지배(rule of law)의 핵심으로 자리잡게 된 방식으로 명확히 표현하였다. 행정부가 어떠한 권한을 가지고 있다고 주장하는 경우, 그 권한은 법 속에서 찾아볼 수 있어야 하며, 거기서 찾을 수 없다면 그 권한은 존재하지 않는다. 이 원칙은 판결에서 다음과 같은 유명한 표현으로 집약된다: "If it is law, it will be found in our books. If it is not to be found there, it is not law." (만약 법이라면, 그것은 우리의 법전에서 찾을 수 있을 것이다. 거기서 찾을 수 없다면, 그것은 법이 아니다.)
국가는 필요성, 행정적 편의 또는 선행 관행을 이유로 사적 권리에 대한 침해를 정당화할 수 없다. 국무장관들이 이전에도 그러한 영장을 발부해 왔고 아무런 이의 없이 집행되어 왔다는 사실 자체만으로는 그 관행을 적법하게 만들 수 없다. 적법성은 인정된 법적 근거에 기초해야 하며, 행정적 관습이나 권한의 자의적 주장에 기초할 수 없다.
이 원칙은 영국 공법의 근간 중 하나로 남아 있다. 이는 정부 기관이 적법한 권한의 범위 내에서만 행동할 수 있다는 원칙을 뒷받침하며, R (UNISON) v Lord Chancellor [2017]에서 나타난 사법심사(judicial review)에 대한 현대적 접근, R (Jackson) v A-G [2005]에서 논의된 법의 지배, 그리고 자의적 국가 행위에 대한 개인의 자유 보호에 계속해서 영향을 미치고 있다.
이 사건은 또한 명확한 법적 근거 없이는 행정부가 개인의 주거 및 문서의 프라이버시를 침해할 수 없음을 확립한 점에서 중요한 의미를 지닌다.
Obiter Dicta
특이 내용 없음.