계약 당사자 구속의 원칙과 대리 Privity of Contract & Agency

계약 당사자 구속의 원칙 (Doctrine of Privity of Contract)

계약 당사자 구속의 원칙은 영국 계약법의 근본 원칙 중 하나이다. 이 원칙의 핵심 내용은, 계약의 당사자만이 계약에 따른 권리를 취득하고 의무를 부담할 수 있다는 것이다. 따라서 계약의 당사자가 아닌 제3자는, 설령 그 계약이 제3자의 이익을 위해 체결된 것이라 하더라도, 계약을 근거로 소를 제기할 수 없다.

이 원칙을 정립한 대표적 판례는 Tweddle v Atkinson [1861]이다. 이 사건에서 법원은, 계약이 제3자의 이익을 위해 체결된 경우라도 제3자는 타인 간에 체결된 계약을 강제할 수 없다고 판시하였다. 이 원칙은 논리적으로는 일관성을 갖추고 있으나, 실제로는 불공정한 결과를 초래할 수 있어 결국 입법적 개혁의 대상이 되었다.

원칙의 문제점과 입법적 개혁

계약 당사자 구속의 원칙이 엄격하게 적용될 경우, 계약이 명백히 제3자의 이익을 위해 체결되었음에도 불구하고 그 제3자가 이를 강제할 수단이 없어 불이익을 입는 상황이 발생할 수 있다. 이러한 문제에 대응하기 위해 의회는 Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999를 제정하였으며, 이를 통해 해당 법 영역에 중요한 입법적 개혁이 이루어졌다.

Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999

Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999는 일정한 요건 하에 제3자가 계약의 특정 조항을 강제할 수 있도록 허용한다. 강제 집행권이 발생하는 두 가지 선택적 요건이 있다.

제3자가 계약 조항을 강제할 수 있는 두 가지 요건

다음 두 가지 요건 중 하나가 충족되면 제3자는 계약 조항을 강제할 수 있다.

1. 계약이 제3자의 강제 집행권을 명시적으로 규정하고 있는 경우; 또는
2. 해당 조항이 제3자에게 이익을 부여하는 것으로 볼 수 있는 경우 — 다만, 계약의 적절한 해석상 당사자들이 해당 조항을 제3자가 강제할 수 있도록 의도하지 않았음이 명백한 경우는 제외한다.

두 번째 요건은 실질적으로 이익이 부여된 경우에 제3자의 강제 집행권을 추정하는 효과를 가지지만, 당사자들의 의사가 이와 다름을 보여주는 경우 이 추정은 번복될 수 있다.

제3자의 식별 요건

어느 요건에 해당하든 간에, 제3자는 계약에서 충분히 특정되어야 한다. Contracts (Rights of Third Parties) Act 1999는 제3자가 다음의 방식 중 하나로 특정될 것을 요구한다.

• 성명으로 특정되거나;
• 특정 집단의 구성원으로 특정되거나 (예: "근로자" 또는 "하도급업체"); 또는
• 특정한 설명에 해당하는 자로 특정되어야 한다.

제3자는 계약 체결 시점에 반드시 존재하고 있을 필요는 없다. 예를 들어, 아직 설립되지 않은 회사를 위해 조항을 마련하는 것도 가능하다.

대리 (Agency)

대리의 정의

대리란 한 사람(대리인, agent)이 타인(본인, principal)을 위하여 행위하고, 그 과정에서 제3자와의 관계에서 본인의 법적 지위에 영향을 미치는 권한을 갖게 되는 법률관계를 말한다. 대리를 통해 본인은 대리인의 행위를 통해 제3자와 계약 관계를 형성할 수 있으며, 이로써 본인이 원거리에서 또는 전문가를 통해 거래할 수 있는 능력이 확장된다.

실제 권한 (Actual Authority)

대리는 통상 명시적 선임을 통해 성립한다. 즉, 본인이 특정 업무를 수행하도록 명시적으로 대리인을 선임하는 것이다. 대리인은 그 특정 업무에 한하여 실제 권한(actual authority)을 가지며, 그 이상도 이하도 아니다. 권한이 명시적으로 부여된 경우, 그 범위는 선임 내용 자체에 의해 결정되며, 해당 범위 내에서 행위한 대리인은 본인을 제3자와의 계약에 구속시킨다.

표현대리 / 외관상 권한 (Ostensible or Apparent Authority)

표현대리(ostensible authority)(외관상 권한(apparent authority)이라고도 한다)는 본인이 제3자에게 대리인이 본인을 위해 계약을 체결할 권한을 가지고 있다는 명확하지만 사실과 다른 인상을 부여한 경우에 성립한다. 전형적인 예로는 대리 관계가 종료되었음에도 본인이 제3자에게 이를 통지하지 않아, 전 대리인이 그 제3자와 계약을 체결하는 경우를 들 수 있다.

표현대리 성립의 세 가지 조건

표현대리가 주장되는 경우, 본인이 대리인의 권한을 부인하지 못하도록 금반언(estoppel)의 효과가 발생하려면 다음 세 가지 조건이 모두 충족되어야 한다.

1. 본인이 언행 또는 행동으로써 대리인에게 행위 권한이 있다는 표시를 하였을 것;
2. 제3자가 이 표시를 신뢰하여 대리인에게 권한이 있다고 믿었을 것; 그리고
3. 제3자가 그 신뢰에 기초하여 자신의 지위를 변경하였을 것 — 예를 들어, 그 믿음을 바탕으로 계약을 체결한 경우.

이 세 가지 조건이 충족된 경우, 본인은 그 거래의 법적 효과를 회피하기 위해 사후에 대리인의 권한 부존재를 주장할 수 없다.

권한 유무에 따른 법적 효과

권한이 있는 경우의 계약 위반 (Breach with Authority)

대리인이 실제 권한 또는 표현대리 권한에 기초하여 본인을 위해 계약을 체결한 후 계약 위반이 발생한 경우, 제3자는 대리인을 상대로 소를 제기할 수 없다. 계약으로부터 발생하는 권리와 의무는 오로지 본인과 제3자 사이에서 귀속 및 구속력을 가지며, 권한 범위 내에서 행위한 대리인은 거래 관계에서 계약 당사자 지위에서 완전히 벗어난다. 이러한 상황에서 대리인은 계약 위반에 대하여 개인적인 책임을 지지 않는다.

권한이 없는 경우의 법적 결과 (No Authority Scenario)

대리인이 타인을 위해 행위하는 것처럼 계약을 체결하였으나 실제로 아무런 권한이 없었던 경우, 법적 상황은 다음과 같다.

• 본인은 제3자를 상대로 소를 제기할 수 없으며, 제3자 역시 본인을 상대로 소를 제기할 수 없다 — 대리인이 계약을 체결할 권한이 없었기 때문에 그 계약은 본인을 구속하지 않는다;
• 제3자는 대리인을 상대로 기망(deceit) 또는 사기(fraud)를 이유로 소를 제기할 수 있다 — 대리인이 권한이 있다고 허위로 표시한 경우; 그리고
• 대리인은 계약 위반을 이유로 소를 제기하거나 피소될 수 없다 — 계약이 대리인 개인을 구속하지 않기 때문이다. 대리인은 타인을 위해 행위한다고 표방한 것이며, 자신의 명의로 계약상 책임을 인수한 것이 아니다.

계약 당사자 구속의 원칙과 대리법의 상호작용은 실무적으로 매우 중요하다. 이 두 법리는 누가 계약을 강제할 수 있는지, 누가 계약 위반에 대해 피소될 수 있는지, 그리고 제3자가 자신을 위해 또는 자신의 이익을 위해 체결된 계약에 의해 어떠한 영향을 받는지를 결정하기 때문이다.