계약의 성립 (2) – Termination of Offer 청약의 종료

개요

영국 계약법상 청약은 무한정 효력을 유지하지 않는다. 청약은 크게 세 가지 방식으로 종료될 수 있다. 첫째는 청약자에 의한 철회(revocation), 둘째는 피청약자에 의한 거절(rejection), 셋째는 기간의 경과(lapse of time)이다. 유효한 계약이 성립되었는지를 판단하기 위해서는 각 종료 사유와 그에 적용되는 원칙 및 예외를 정확히 이해하는 것이 필수적이다.

청약의 철회 (Revocation by the Offeror)

일반 원칙

일반 원칙으로서 청약자는 피청약자가 승낙하기 전이라면 언제든지 청약을 철회할 수 있다. 이는 청약자가 청약을 일정 기간 동안 유지하겠다고 명시적으로 밝힌 경우에도 마찬가지이다. Routledge v Grant (1828)에서 이 원칙이 확인되었다. 이 사건에서 청약자는 6주 동안 청약을 유지하겠다고 약속하였으나, 법원은 피청약자가 아직 승낙하지 않은 이상 그 기간이 만료되기 전이라도 청약자가 청약을 철회할 수 있다고 판시하였다.

예외: 청약 유지의 대가가 제공된 경우

피청약자가 청약자로 하여금 청약을 유지하도록 하는 약정의 대가로 무언가를 제공하였거나 제공하기로 약속한 경우에는 중요한 예외가 적용된다. 이 경우 청약자는 청약을 철회할 수 없다. Mountford and another v Scott [1975]에서 이 예외가 구체적으로 적용되었다. 이 사건에서 토지 매수 선택권(option)의 대가로 소액이 지급된 것이 청약 유지를 위한 충분한 약인(consideration)으로 인정되어, 합의된 기간 내에는 청약을 철회할 수 없다고 판단되었다.

철회의 통지 요건

철회는 청약자가 철회 의사를 결정하는 것만으로는 효력이 발생하지 않으며, 반드시 피청약자에게 통지되어야 한다. Byrne & Co. v. Leon Van Tienhoven & Co. (1880)에서 청약을 철회하는 서신이 발송되었으나 피청약자가 승낙의 의사를 표시하기 이전에 아직 수령하지 못한 상태였다. 법원은 철회 통지가 승낙이 이루어지기 전에 전달되지 않았으므로 철회는 효력이 없다고 판시하였다.

Treitel 교수는 이 일반적인 통지 요건에 대한 두 가지 예외를 제시한다.

1. 마지막으로 알려진 주소로 발송된 통지: 청약자가 피청약자의 마지막으로 알려진 주소로 철회 통지를 발송한 경우, 피청약자가 그 이후 이사를 하였으나 청약자에게 새 주소를 알리지 않았다면 해당 통지는 효력이 있을 수 있다.
2. 수령 후 고의로 열람하지 않은 경우: 철회 통지가 피청약자에게 도달하였으나 피청약자가 단순히 이를 읽지 않기로 선택한 경우에도 그 철회는 효력이 있을 수 있다.

불특정 다수에 대한 청약의 철회

청약이 불특정 다수를 대상으로 이루어진 경우, 최초 청약과 동일한 경로를 통하여 철회할 수 있다. 단, 철회에 최초 청약과 동일한 수준의 부각성(prominence)이 부여되어야 한다. 이 원칙은 미국 판례인 Shuey v United States (1875)에서 유래하였으며, 영국 법원도 유사한 접근 방식을 취할 것으로 본다. 중요한 점은 동일한 경로를 통한 공시만으로는 부족하며, 철회 내용이 최초 청약과 비교하여 동등한 수준으로 부각되어야 한다는 것이다.

비즉시적 수단에 의한 철회 통지

팩스, 텔렉스 또는 수신 즉시 확인되지 않을 수 있는 기타 수단을 통하여 철회 통지가 전달되는 경우 실무상 문제가 발생한다. The Brimnes [1975]에서 일반적인 업무 시간 중에 도달한 철회 통지가 다음 날에야 열람된 경우, 법원은 발신인의 합리적 기대를 기준으로 통지가 이루어진 정확한 시점을 판단한다고 확립되었다. 이 사건에서 정상적인 업무 시간 중에 텔렉스로 수신된 통지는 실제로 열람된 시점과 관계없이 수신 시점에 통지된 것으로 처리되었다.

신뢰할 수 있는 제3자를 통한 철회

철회 통지는 반드시 청약자가 직접 전달할 필요가 없으며, 신뢰할 수 있는 제3자를 통하여 전달될 수도 있다. Dickinson v Dodds (1876)에서 Court of Appeal은 신뢰할 수 있는 중간인을 통하여 청약자가 해당 부동산을 제3자에게 매도하였다는 사실을 알게 된 피청약자는 이후 최초 청약에 대한 승낙 의사를 표시할 수 없다고 판시하였다. 신뢰할 수 있는 출처로부터 철회 사실을 알게 된 이상, 그 지식만으로도 청약이 종료된다고 본 것이다.

일방계약 청약에서의 철회 제한

일방계약(unilateral contract)은 청약자가 피청약자의 특정 행위 이행을 조건으로 급부 또는 이행을 약속하는 계약이다. 피청약자는 해당 행위를 완료하기 전까지는 통상적인 의미에서의 '승낙'을 할 수 없으므로, 이러한 청약의 철회에 관하여는 별도의 규칙이 적용된다.

Errington v Errington & Woods [1952]에서 Court of Appeal은 피청약자가 승낙 행위의 이행을 개시한 이후에는 청약자가 일방계약의 청약을 철회할 수 없을 가능성이 높다고 판시하였다. 이 사건에서 아버지는 아들 부부가 주택 담보대출 할부금을 모두 납부하면 해당 주택이 그들의 소유가 될 것이라고 약속하였다. 법원은 아들 부부가 납부를 계속하는 한 그 약속은 철회될 수 없다고 판단하였다.

이 원칙에 대한 학문적 설명으로, McGovney가 27 Harvard Law Review 644에 발표한 논문에서는 일방계약의 청약에는 사실상 두 가지 별개의 청약이 포함되어 있다고 주장한다. 첫째는 명시적 주된 청약(예: 특정 행위 완료 시 100파운드를 지급한다는 청약)이고, 둘째는 피청약자가 합리적인 기간 내에 이행을 개시하는 경우 주된 청약을 철회하지 않겠다는 묵시적 부수 청약이다. 이 분석에 따르면, 피청약자의 이행 개시는 부수 청약에 대한 승낙에 해당하여 청약자는 주된 청약을 철회할 수 없게 된다.

피청약자에 의한 거절 (Rejection by the Offeree)

명시적·묵시적 거절

청약은 피청약자가 명시적으로 또는 묵시적으로 이를 거절하는 경우 종료된다. 청약이 일단 거절되면 피청약자는 이후 해당 청약에 대한 승낙을 주장할 수 없으며, 그 청약은 더 이상 존재하지 않는 것으로 처리된다.

반대 청약과 묵시적 거절

승낙은 청약의 조건과 정확히 일치하여야 하므로, 상이하거나 추가적인 조건을 제안하는 반대 청약(counter-offer)은 최초 청약에 대한 묵시적 거절을 구성하며 새로운 청약으로 대체된다. 이 원칙은 Hyde v Wrench (1840)에서 확립되었다. 이 사건에서 피고는 자신의 농장을 1,000파운드에 매도하겠다고 청약하였고, 원고는 950파운드를 제안하였으나 피고가 이를 거절하였다. 그러자 원고는 최초의 1,000파운드 청약을 승낙하겠다고 주장하였으나, 법원은 반대 청약에 의하여 최초 청약이 소멸하였으므로 계약이 성립하지 않는다고 판시하였다.

반대 청약과 정보 요청의 구별

단순히 추가 정보 또는 설명을 요청하는 응답은 거절에 해당하지 않으며 청약을 종료시키지 않는다. 피청약자는 여전히 최초 청약의 조건 그대로 승낙할 수 있다. Stevenson v McLean (1880)에서 피청약자는 청약자에게 2개월에 걸친 할부 방식의 결제를 수용할 의사가 있는지를 묻는 전보를 발송하였다. 법원은 이것이 반대 청약이 아니라 정보 요청에 해당한다고 판단하였으며, 따라서 최초 청약은 여전히 유효하여 승낙이 가능한 상태라고 판시하였다.

기간의 경과 (Lapse of Time)

유효 기간이 명시된 경우

청약자는 청약의 유효 기간을 명시할 수 있다. 예를 들어 견적서에 "본 견적은 21일간만 유효하다"는 조건을 부가하는 경우가 이에 해당한다. 해당 기간이 만료되면 청약은 자동으로 실효되며 더 이상 승낙의 대상이 되지 않는다. 다만, 이와 같이 유효 기간이 명시된 경우에도 청약자는 승낙이 이루어지기 전까지는 일반적인 철회권을 보유한다는 점에 유의하여야 한다. 이는 Routledge v Grant (1828)에서 확인된 바와 같으며, 앞서 살펴본 약인 제공에 의한 예외가 적용되는 경우에 한하여 제한된다.

유효 기간이 명시되지 않은 경우

유효 기간이 명시되지 않은 경우, 청약은 합리적인 기간이 경과하면 실효된다. 합리적인 기간이 무엇인지는 사건의 모든 상황을 고려하여 판단하는 사실 문제이다. 예를 들어 부패하기 쉬운 물건의 매도 청약은 부동산의 매도 청약보다 훨씬 짧은 기간 내에 실효된다. 마찬가지로 주식이나 외환과 같이 가격이 급격히 변동하는 시장에서 이루어진 청약은 상업적 맥락을 반영하여 매우 짧은 시간 내에 실효될 수 있다.