Case Facts
원고(64세)와 피고(23세)는 Dorchester 소재 High East Street, Greenings Court의 이웃이었다. 1966년 7월 21일 오후 11시경, 피고의 아내가 1층 침실 창문에서 욕설을 퍼붓기 시작하였다. 원고는 이에 "Shut up, you monkey-faced tart"라고 응수하였다. 피고가 원고에게 무슨 말을 했냐고 묻자, 원고는 "I want to see you on your own"이라고 답하였는데, 법원은 이 말을 싸움을 거는 묵시적 도전으로 해석하였다. 피고는 파자마와 가운 차림으로 밖으로 나왔다. 원고가 먼저 피고의 어깨를 주먹으로 쳤고, 피고는 이에 대한 보복으로 원고의 눈 부위를 매우 심하게 가격하였다. 그 상처는 19바늘을 꿰매야 할 정도로 심각하였으며, 수술과 한 달간의 입원이 필요하였다.
원고는 피고를 상대로 신체에 대한 불법침해(trespass to the person)를 원인으로 소를 제기하였다. 1심에서 Dorchester County Court의 Pennant 판사는 1967년 1월 13일 원고에게 £75만을 인정하였다. 1심 판사는 원고가 피고의 아내에게 모욕적인 말을 하고, 피고에게 싸움을 걸고, 먼저 주먹을 휘두름으로써 스스로 상당한 정도로 부상을 자초하였다고 판단하였다. 이를 근거로 1심 판사는 이러한 사정들이 손해배상액을 상당히 감액하는 요소로 작용해야 한다고 판시하였다. 원고는 인정된 손해배상액이 전혀 부족하다는 이유로 항소하였다.
Held
Court of Appeal은 항소를 인용하여 손해배상액을 £75에서 £300으로 증액하였다. 법원은 피고의 구타가 잔인하였으며 그 상황에 전혀 비례하지 않는 행위였다고 판단하였다. 피고가 주장한 세 가지 항변은 모두 검토된 후 기각되었다. 첫째, ex turpi causa non oritur actio 항변, 둘째, 동의한 자에게는 불법행위가 성립하지 않는다(volenti non fit injuria) 항변, 셋째, s 1(1) Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945에 따른 손해배상 분담 청구가 그것이다.
법원은 나아가 원고가 피고를 자극한 사정은 원고가 실제로 입은 신체적 손해에 대한 보상적 손해배상액을 감액할 수 있는 사유가 아니라고 판단하였다. 원고는 부상의 전체 범위를 기준으로 산정된 손해배상을 받을 권리가 있으며, 부상이 발생한 상황을 이유로 그 배상액이 감액되어서는 안 된다.
Ratio Decidendi
이 사건에서 확립된 핵심 법리는, 불법침해(trespass to the person) — 폭행(assault) 또는 구타(battery) 어느 것으로 구성하든 — 에 관한 청구에서, 피고의 보복적 가격이 받은 자극에 비해 현저히 비례를 잃은 경우에 한하여, 원고의 자극 행위는 실제로 입은 신체적 손해에 대한 보상적 손해배상의 감액 사유가 되지 않는다는 것이다.
법원은 Watson v Christie (1800)를 적용하였는데, 이 판결에서 Lord Eldon은 손해배상은 입은 손해의 범위에 따라 인정되어야 하며 손해가 가해진 상황을 이유로 감액되어서는 안 된다고 판시하였다. 법원은 또한 이 쟁점에 직접 적용되는 Fontin v Katapodis (1962) — 호주 High Court 판결 — 을 적용하여, 자극 행위는 신체에 대한 불법침해 청구에서 보상적 손해배상을 감액하는 효과가 없음을 확인하였다.
피고가 주장한 세 가지 항변은 각각 다음의 이유로 기각되었다.
Ex turpi causa non oritur actio: 이 항변은 기각되었다. 피고의 구타가 원고의 행위에 비해 너무나 잔인하고 현저히 비례를 잃은 것이었기 때문에, 양 당사자가 동일한 수준의 귀책으로 공통의 불법적 목적에 가담하였다고 볼 수 없었다.
동의한 자에게는 불법행위가 성립하지 않는다(Volenti non fit injuria): 싸움에 참여한 자는 그 과정에서 발생하는 통상적인 우발적 구타의 위험을 감수한 것으로 볼 수 있다. 그러나 그렇다고 하여 상황에 전혀 비례하지 않는 가격의 위험까지 감수한 것으로 볼 수는 없다. 원고는 실제로 가해진 심각하고 잔인한 부상의 위험을 자발적으로 인수하지 않았다.
Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945에 따른 기여 과실: s 1(1)은 원고가 입은 손해가 부분적으로 자신의 '과실(fault)'에서 비롯된 경우 손해배상의 분담을 규정한다. '과실'의 정의는 동법 s 4에 규정되어 있으며, 여기에는 과실, 법령상 의무 위반, 또는 불법행위 책임이나 기여 과실 항변을 발생시키는 그 밖의 작위·부작위가 포함된다. 법원은 이 조항이 이 사건의 사실관계에는 적용되지 않는다고 판단하였다. 원고의 행위 — 아무리 무례하고 어리석고 자극적이었다 하더라도 — 는 법령상 정의에서의 '과실'에 해당하지 않는다. 따라서 어떠한 분담도 이루어질 수 없었다.
Obiter Dicta
Court of Appeal의 각 재판관은 이 사건의 엄밀한 Ratio를 넘어 몇 가지 중요한 관찰 의견을 제시하였다.
첫째, 두 사람이 싸우기로 한 경우 각자는 그 과정에서 발생하는 통상적인 우발적 부상의 위험을 자발적으로 인수한다. 그러나 이러한 인수가 잔인하거나 상황에 전혀 비례하지 않는 가격에까지 미치지는 않는다. 묵시적 위험 인수의 범위에 드는 가격과 그 범위를 완전히 벗어난 가격 사이의 구분은 정도와 비례의 문제이다.
둘째, 불법침해 청구에서 손해배상 산정과 관련하여 중요한 점으로서, 원고가 무례함, 자극, 또는 최초의 공격행위를 통해 잘못 행동하였다는 사실은, 그에게 불법으로 가해진 민사적 불법행위의 결과로 입은 신체적 손해에 대한 보상적 손해배상을 산정할 때 법원이 고려할 수 있는 사항이 아니라고 명시적으로 판시되었다. 보상적 손해배상은 원고가 입은 손해를 배상하는 것을 목적으로 하며, 이전의 행위를 이유로 원고를 제재하는 것이 아니다. 나아가 원고의 행위가 아무리 고집스럽고 무모한 것이었다 하더라도, 법령상 분담 제도를 작동시킬 수 있는 기여 과실로 현실적으로 볼 수 없다고 덧붙였다.
셋째, Law Reform (Contributory Negligence) Act 1945는 고의로 가해진 신체에 대한 불법침해 사건에 적용되도록 고안된 것이 아니며, 법령상 분담 제도를 그러한 사건에까지 확대하는 것은 이 맥락에서 법적으로도 학문적으로도 부당하다는 점이 지적되었다. 이 관찰 의견은 이후 Co-Operative v Pritchard [2011] 등 후속 판례에서 검토된, 고의 불법행위 청구에서 기여 과실의 적절한 적용 범위에 관한 논의에 영향을 미쳤다.