Case Facts
원고 Elizabeth Chatterton은 1974년 2월에 받은 서혜부 탈장 수술 중 장골서혜신경(ileo-inguinal nerve)이 신경 포착된 이후, 우측 서혜부 수술 후 흉터 부위에 만성 난치성 통증을 앓게 되었다. 수년간 지속되는 통증으로 인해 원고는 East Sussex Area Health Authority 소속으로 Brighton의 Royal Sussex County Hospital에서 통증 클리닉을 운영하는 만성 난치성 통증 전문 마취과 전문의 Gerson에게 의뢰되었다.
Gerson은 척수강 내 주사(intrathecal injection)를 시행하였다. 이 시술은 페놀과 글리세린 혼합액을 해당 신경근 수준의 척수 주변 공간에 주입하여, 흉터 부위에서 뇌로 통증 신호를 전달하는 감각 신경을 차단하는 방법이다. Gerson의 평소 관행은 시술 전 환자에게 통증 부위보다 넓은 범위에 걸쳐 감각이 둔해질 수 있고 일시적인 근력 저하가 발생할 수 있다고 설명하는 것이었다. 그러나 원고는 첫 번째 시술 전 그러한 경고를 받은 적이 없다고 주장하였다.
첫 번째 시술로부터 약 10개월 후, 동일한 유형의 두 번째 시술이 시행되었다. 이때 Gerson은 반복 시술이 첫 번째와 비교하여 위험성이 다르지 않다고 판단하여 평소의 설명을 생략하였다. 두 번째 시술 이후 원고는 우측 다리의 감각을 완전히 상실하였고 흉터 부위의 극심한 통증도 계속되었다. 원고는 Gerson과 East Sussex Area Health Authority를 상대로 충분한 설명에 기반한 동의(informed consent)를 하지 못했다는 이유로 사람에 대한 침해(trespass to the person) 및 과실(negligence)을 원인으로 하는 소를 제기하였다.
Held
법원은 두 청구 모두 기각하였다. 사람에 대한 침해 청구에 관하여, 법원은 의사가 시술의 성격을 대략적으로 설명하지 않아 환자가 시술의 일반적인 성격을 이해하지 못한 경우에만 동의가 실질적이지 않은 것으로 간주되어 침해 소송의 여지가 생긴다고 판시하였다. 환자가 시술의 일반적인 성격을 이해한 경우, 그 동의는 실질적인 동의에 해당하며 모든 관련 위험이 고지되었는지와 무관하게 침해 소송은 성립하지 않는다. 원고 자신의 진술에 의하더라도 원고는 척수강 내 주사의 일반적인 성격을 이해하고 있었으므로, 원고의 동의는 실질적인 동의로 인정되었고 침해 청구는 기각되었다.
과실 청구에 관하여, 법원은 Bolam v Friern Hospital Management Committee [1957]에서 확립된 기준을 반영하여, 의사는 유사한 상황에서 신중하고 책임 있는 의사가 할 방식으로 환자에게 시행하려는 것과 그 의미를 설명할 의무가 있다고 확인하였다. 실질적인 동의가 존재하고 환자가 정보 제공이 불충분하였다고 주장하는 경우, 그 청구는 침해가 아닌 과실을 원인으로 하여야 한다. 이러한 과실 청구가 인정되려면 환자는 충분한 정보가 제공되지 않았다는 점뿐만 아니라, 적절한 설명이 이루어졌더라면 시술에 동의하지 않았을 것이라는 점도 입증하여야 한다. 원고는 시술의 내용과 그 의미에 관한 설명을 실제로 받지 못하였다는 점을 증명하는 증거적 부담을 다하지 못하였다. 따라서 과실 청구도 기각되었다.
법원은 나아가, 동의서에 서명하는 것 자체는 실제로 충분한 설명이 이루어지지 않았다면 침해 청구에 대한 항변이 될 수 없다는 점을 강조하였다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 의료 맥락에서 동의의 두 가지 수준을 구분하는 핵심적인 기준에 있다. 첫째, 시술의 일반적 성격에 대한 동의이다. 환자가 대략적으로 무엇이 행해지는지 이해하고 이에 동의한 경우 그 동의는 실질적이고 유효하며, 사람에 대한 침해 소송을 저지하기에 충분하다. 이 수준의 동의가 결여되면 동의 자체가 무효화되어 침해가 성립할 수 있다. 둘째, 특정 위험에 관한 충분한 정보 고지이다. 이러한 고지가 없다 하더라도 동의는 무효화되지 않으며 침해 청구의 근거가 되지 아니하고, 기껏해야 과실 청구의 원인이 될 뿐이다.
불충분한 정보 고지에 기한 과실 청구가 인정되기 위해서는 환자가 인과관계 요건을 충족하여야 한다. 즉, 적절한 설명이 이루어졌더라면 시술에 동의하지 않았을 것임을 입증하여야 한다. 이는 충분한 설명에 기반한 동의 체계에 특유한 하지 않았더라면 테스트(but-for causation) 문제이다. 단순히 정보가 제공되지 않았다는 사실만으로는 부족하며, 원고는 불충분한 고지가 자신의 결정에 영향을 미쳤음을 입증하여야 한다. 이 사건에서 원고는 이를 입증하지 못하였고, 따라서 두 청구 모두 기각되었다.
Obiter Dicta
법원은 Ratio의 일부를 구성하지는 않지만 상당한 비중을 갖는 두 가지 중요한 설명을 하였다.
첫째, 의사가 충분한 정보 제공 의무를 다하지 못한 것에 기반한 소송을 사람에 대한 침해로 제기하는 것은 정의의 이익에 매우 반한다는 취지의 법원 공통 의견(per curiam)이 제시되었다. 이 광범위한 설명는 역사적으로 의도적이고 비동의적인 신체 접촉과 관련된 침해 불법행위가, 환자가 시술의 성격을 실제로 이해하고 동의한 사건에서 과실 청구의 더 엄격한 요건을 우회하는 수단으로 남용되어서는 안 된다는 원칙적 우려를 반영한다.
둘째, 법원은 수술에 동의한다는 취지의 pro forma 동의서에 서명하는 행위가 진정한 설명과 실질적인 동의의 필요성을 모든 당사자에게 상기시키는 유용한 수단이 되어야 한다고 지적하였다. 그러나 실제로 아무런 설명이 이루어지지 않은 경우, 그러한 서면 동의는 사람에 대한 침해 소송에 대한 항변이 될 수 없다. 이는 동의서가 동의의 증거에 불과하며 동의 자체를 대체할 수 없다는 원칙을 재확인하는 것이다.