Case Facts
원고 George William Leonard Pickin은 폐선된 철도 노선에 인접한 토지 소유자로부터 해당 철도 부지 및 선로에 관한 모든 권리와 이익을 매입하였다. 그의 소유권 주장은 s 259 Bristol and Exeter Railway Act 1836에 근거하였다. 이 조항은 철도가 폐기될 경우 선로 부설을 위해 취득된 토지가 인접 토지 소유자에게 귀속된다고 규정한 사적(私的) 법률이었다. 해당 조항은 이후 1845년의 또 다른 사적 법률에 편입되었으며, 그에 따라 지선 부설을 위한 추가 토지가 취득되었고 두 노선 모두 최종적으로 British Railways Board에 귀속되었다.
British Railways Board는 반대 없이 통과된 사적 법률안을 의회에 상정하였고, 이것이 British Railways Act 1968으로 제정되었다. s 18 British Railways Act 1968은 s 259 1836년 법률의 효력을 폐지하고, 폐선된 선로가 통과하는 토지를 Board에 귀속시켰다. 그 결과 Pickin이 주장하던 토지에 대한 권리는 1968년 법률에 의해 소멸되었다.
Pickin은 답변서(reply)의 3항과 4항에서 Board가 의회를 오도(誤導)하였다고 주장하였다. 구체적으로, Board가 1968년 법률의 전문(preamble)에 필요한 도면 및 서류의 제출과 관련하여 허위 기재를 삽입하였으며, Pickin을 포함한 인접 토지 소유자들에게 통지를 하지 않은 채 해당 법률안을 반대 없는 법안으로 통과시켰다고 주장하였다.
Board는 답변서 3항 및 4항이 경솔하고 괴롭히기 위한 것이며 법원 절차의 남용에 해당한다는 이유로 RSC Ord 18 r 19에 따라 해당 조항의 삭제를 신청하였다. Master Elton은 이를 삭제하였고, Chapman J도 그 결정을 인용하였다. Court of Appeal은 이를 파기하여 Pickin의 주장이 진행될 수 있다고 판시하였는바, 이 판결은 Lord Denning MR, Edmund Davies LJ, John Stephenson LJ가 선고하다. Board는 House of Lords에 항소하였다.
Held
House of Lords는 항소를 인용하고 Pickin의 답변서 3항 및 4항을 삭제하는 원래의 명령을 복원하였다.
House of Lords는 소송 과정에서 법률안을 통과시킬 당시 의회가 기망이나 그 밖의 방법으로 오도되었음을 입증함으로써 법률의 유효성을 공격하는 것은 소송 당사자에게 허용되지 않는다고 판시하였다. 마찬가지로, 상대방이 의회를 기망하여 자신에게 손해를 가하였음을 입증하는 방식으로 형평법상의 청구를 제기하는 것도 허용되지 않는다고 하였다. 법원의 기능은 의회의 입법을 검토하고 적용하는 것이지, 그 입법이 이루어진 과정을 조사하는 것이 아니다. 사적 법률안의 통과 과정에서 의회를 오도한 행위에 대한 구제 수단이 있다면 그것은 의회 내부에서 강구되어야 하며, 법원이 관여할 사항이 아니다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 의회 주권의 맥락에서 enrolled bill rule(의회 등록 법률 원칙)을 확인한 것이다. 즉, 일단 의회 법률이 의회 기록부에 등재되면, 법원은 그 배후로 거슬러 올라가 정당한 의회 절차가 준수되었는지 또는 입법 과정에서 의회가 기망당하였는지를 조사할 수 없다. 법원의 역할은 제정된 의회 법률을 적용하는 것이지, 그 제정 방식을 심사하는 것이 아니다.
이 원칙은 의회와 법원 간의 헌법적 관계에 기초한다. 의회가 입법 기능을 행사한 방식을 법원이 사법적으로 조사한다면, 그 결과 법원이 의회와 충돌하는 판단을 내릴 수 있거나 그러한 사태가 발생할 수 있다. 이러한 충돌은 헌법적으로 허용되지 않는다. 권력 분립의 원칙상, 법안이 적법하게 발의되었는지 또는 의회가 오도되었는지를 포함하여 의회의 내부 절차에 관한 사항은 오로지 의회만이 결정할 수 있다.
House of Lords는 enrolled bill rule 및 의회 주권의 절대적 성격에 관한 주요 선례로서 Edinburgh & Dalkeith Railway v Wauchope (1842)와 Lee v Bude and Torrington Junction Railway Co (1871)을 적용하였다. 해당 선례들에서는 법원이 법률의 제정 경위를 조사하지 않고 의회 법률에 완전한 효력을 부여하여야 한다는 원칙이 확립되었다. 또한 House of Lords는 Mackenzie v Stewart (1752)를 설명하고 구별함으로써, 해당 선례가 법원이 의회 절차를 조사할 수 있다는 명제를 지지하지 않음을 명확히 하였다.
Obiter Dicta
귀족원 법관들은 enrolled bill rule의 헌법적 근거가 단순한 절차적 형식주의가 아니라 의회와 법원의 각각의 기능에 관한 깊이 뿌리내린 원칙을 반영한다고 설명하였다. 법원이 의회가 오도되었는지를 조사하는 것을 허용한다면 사법부와 입법부 사이에 직접적인 충돌이 발생하게 된다는 점이 우려의 핵심이었다. 의회가 입법 기능을 행사한 방식을 조사하는 것은 법원이 의회와 충돌하는 판단을 내리거나 그러한 결과를 초래할 수 있으며, 이는 헌법 질서에 근본적으로 반하는 것임이 강조되었다.
나아가, 상대방의 오도 행위가 기망에 의한 것이었다 하더라도 결론은 동일하다고 관찰되었다. 상대방에 대한 주장이 아무리 강력하다 하더라도 그 자체만으로는 법원이 의회 법률의 유효성은 소송에서 다툴 수 없다는 헌법 원칙에서 벗어날 근거가 되지 않는다. 사적 법률안의 발의 과정에서 의회가 부적절하게 취급되었다면, 그에 대한 적절한 구제 기관은 자체적인 절차와 특권을 통해 행동하는 의회 자체이다.