Case Facts
항소인들은 모두 여우사냥에 이해관계를 가진 자들로서, Hunting Act 2004가 적법하게 제정되지 않았다는 이유로 그 유효성에 이의를 제기하였다. 항소인들의 주장은, 2004년 법률이 그에 근거하여 제정된 Parliament Act 1949 자체가 무효이며 법적 효력이 없다는 것이었다. 항소인들은 두 가지 선언을 구하였다. 첫째, Parliament Act 1949는 의회 제정법이 아니라는 선언, 둘째, 따라서 Hunting Act 2004 역시 의회 제정법이 아니며 법적 효력이 없다는 선언이었다.
Hunting Act 2004는 2004년 11월 18일 국왕 재가(Royal Assent)를 받았다. 동법의 제정 문언은 "Parliament Acts 1911 and 1949의 규정에 따라, 현 의회에 소집된 하원의 조언과 동의를 얻어" 제정되었음을 명시하였다. House of Lords는 동법에 동의하지 않았다. 하원의장(Speaker of the House of Commons)은 Hunting Bill에 두 가지 인증을 부기하였다. 하나는 동 법안이 이전 법안과 동일함을 인증하는 것이었고, 다른 하나는 Parliament Act 1949에 의해 개정된 s 2 Parliament Act 1911를 준수하였음을 인증하는 것이었다. 이 두 인증 중 어느 것도 소송 절차에서 문제 삼거나 다투어지지 않았다.
이 사건의 핵심적인 헌법적 배경은 두 Parliament Acts 간의 관계에 관한 것이었다. s 2(1) Parliament Act 1911은, 공공법안(Money Bill 또는 의회의 최장 존속기간을 5년 이상으로 연장하는 법안을 제외한 것) 중 하원에서 3회의 연속 회기에 걸쳐 통과되고 매 회기마다 House of Lords에 의해 거부된 것은, 첫 번째 회기의 제2독회와 세 번째 회기의 통과 사이에 2년이 경과하였다면, 세 번째 거부 시 House of Lords의 동의 없이도 국왕 재가를 위해 제출되어 의회 제정법으로 성립할 수 있다고 규정하였다. 또한 1911년 법률의 전문은 당시 구성 형태의 House of Lords를 세습이 아닌 민주적 기반의 제2원으로 대체하겠다는 의도를 천명하면서도, 그러한 대체가 즉시 실현될 수는 없음을 인정하였다.
Parliament Act 1949 자체도 s 2(1) Parliament Act 1911이 규정한 절차를 이용하여 제정되었다. 그 실질적 효과는 1911년 법률 s 2(1)을 개정하여 요구되는 연속 회기의 수를 3회에서 2회로, 최소 경과 기간을 2년에서 1년으로 각각 단축한 것이었다. 항소인들은, s 2(1)의 절차를 이용하여 1911년 법률 자체를 개정한 것은 동 조항이 부여한 권한의 범위를 벗어나는 것으로, Parliament Act 1949는 따라서 무효라고 주장하였다.
Held
House of Lords는 만장일치로 항소를 기각하였다. Parliament Act 1949는 s 2(1) Parliament Act 1911이 규정한 절차에 따라 적법하게 제정된 유효한 의회 제정법임이 확인되었다. 이에 따라 1949년 법률에 의해 개정된 절차에 따라 제정된 Hunting Act 2004 역시 유효한 의회 제정법이라는 결론이 도출되었다. 항소인들이 구한 선언은 모두 거부되었다.
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는 s 2(1) Parliament Act 1911의 적절한 해석에 달려 있었다. 동 조항은 일종의 위임된 입법 권한의 형태로서 하원과 국왕만이 행사할 수 있는 입법 권한을 부여하였다. 그 위임된 권한의 범위는 1911년 법률 자체의 문언을 기준으로 법령 해석의 문제로서 판단되어야 할 사항이었다.
House of Lords는, 1911년 법률이 명시적으로 또는 필연적 함의에 의하더라도 s 2(1)의 절차에서 1911년 법률 자체의 개정을 배제하지 않았다고 판시하였다. s 2(1)의 권한을 그 권한의 범위를 확장하거나 연장하는 데 사용할 수 없다는 항소인들의 주장은 배척되었다. House of Lords는, 적절히 해석된 위임 권한의 범위 내에 Parliament Act 1949가 포함된다고 판단하였다. 1949년 법률은 1911년 법률이 부여한 권한의 허용되지 않는 확대가 아니라 그 권한의 행사였으며, 그 권한의 한계는 1911년 법률의 문언에 의해 규정되었다. 1949년 법률이 행한 절차적 개정, 즉 회기 수를 3회에서 2회로, 최소 경과 기간을 2년에서 1년으로 각각 단축한 것은 위임된 권한의 범위 내에 있었다.
중요한 점은, House of Lords가 등록법률 원칙(enrolled bill rule)에 따라 사법적 심사가 배제된다는 이유로 1949년 법률의 유효성 심사를 거부하지 않았다는 것이다. 오히려 House of Lords는 1949년 법률의 헌법적 유효성에 관하여 완전한 사법심사를 진행하였으며, 이 문제를 법령 해석과 위임된 입법 권한의 적절한 범위에 관한 문제로 다루었다. 이는 사법적 헌법심사의 중요한 행사였다. 법원은 Pickin v British Railways Board [1974]가 양원을 통과하여 통상적인 방식으로 제정된 법률의 배후를 들여다볼 수 없다는 원칙에 관한 것으로, 1949년 법률 제정에 사용된 절차가 1911년 법률이 부여한 권한의 범위 내에 있는지가 바로 쟁점인 이 사건에서는 결정적 의미를 가지지 않는다고 지적하였다.
Obiter Dicta
House of Lords의 여러 구성원은 항소 판단에 필요한 Ratio를 넘어서는, 학문적·헌법적으로 상당한 중요성을 지닌 방대한 Obiter 견해를 제시하였다.
특히 주목할 만한 것은, Lord Steyn, Lord Hope 및 Baroness Hale이 각각 극단적인 상황에서는 법원이 의회가 제정한 법률을 적용할 의무를 지지 않을 수도 있다는 가능성을 제기하였다는 점이다. Lord Steyn은 의회 주권에 관한 Dicey의 정통 학설 자체에 의문을 제기하며, 의회와 법원의 관계가 전적으로 일방적인 것은 아니라고 언급하였다. 그는 의회가 사법심사를 폐지하거나 법치주의를 근본적으로 훼손하는 방식으로 입법한다면, 법원은 그러한 법률을 적용할 의무가 없다고 볼 수 있다고 시사하였다.
Lord Hope는 의회 주권이 절대적이지 않으며, 법원이 집행하는 법치주의가 헌법의 궁극적인 통제 요소라는 견해를 표명하였다. 그는 의회가 가장 기본적인 헌법 원칙을 전복하려 시도하더라도 법원이 무력하지는 않을 것임을 시사하였다.
Baroness Hale도 유사하게, 의회가 할 수 있는 것에는 한계가 있다고 언급하였다. 그는 법원이 아직까지 의회가 법원의 감독 관할권을 축소하거나 제거할 수 있는지의 문제를 직접적으로 다룬 적은 없지만, 그러한 시도가 사법적 이의 없이 통과되지는 않을 것임을 암시하였다.
이러한 Obiter 견해들은 최고의 헌법적 중요성을 가지는 것으로, Dicey가 제창한 전통적인 의회 주권의 절대적 명제로부터 상당히 벗어나는 것이다. 이는 상급 법원 법관들 중 적어도 일부가 의회와 법원의 관계를 상호 헌법적 존중에 기반한 것으로 보고 있으며, 법원이 법치주의의 불가침적 최소 내용을 보호하기 위한 잔존 관할권을 유지할 수 있다는 시각을 보여준다. 이 견해들은 오늘날에도 상당한 학문적 논쟁을 불러일으키고 있으며, 영국의 불문헌법 질서 내에서 의회 주권의 한계와 사법부의 헌법적 역할에 관한 논의에서 빈번하게 인용된다.