Tort Law 불법행위법의 기본 원칙

불법행위와 불법행위법 (Tort and Tort Law)

불법행위의 정의 (Definition of Tort)

"tort"라는 단어는 "잘못" 또는 "부정"을 의미하는 라틴어 tortum에서 유래하였다. 영국법에서 불법행위(tort)란 법적 권리의 침해 또는 법적 의무의 위반을 수반하는 민사상 불법행위를 말한다. 불법행위가 성립하면 피해자는 민사 법원에 소를 제기할 권리를 갖게 되며, 통상적으로 금전적 손해배상 또는 형평법상 구제수단을 청구한다. 불법행위법은 과실(negligence), 명예훼손(defamation), 방해 행위(nuisance), 불법 침해(trespass) 등 광범위한 위법 행위를 규율하며, 그 규범은 제정법보다는 주로 판사가 형성한 보통법(common law)에 의해 결정된다.

불법행위자와 불법행위 책임 (Tortfeasor and Tortious Liability)

불법행위를 저지른 자를 불법행위자(tortfeasor)라 하며, 그 책임은 불법행위 책임(tortious liability)으로 표현된다. 이때 올바른 형용사는 "tortious"이며, "tortuous"(구불구불하거나 지나치게 복잡하다는 의미)와 혼동해서는 안 된다. 불법행위자는 개인일 수도 있고, 법인격을 가진 회사 또는 기타 법적 실체일 수도 있다.

불법행위법상 구제수단 (Remedies in Tort)

불법행위 원고는 피고(민사 소송상 피고인 불법행위자)에 대하여 다음 중 하나 이상의 구제수단을 청구한다.

• 손해배상(Damages): 불법행위가 발생하지 않았더라면 원고가 처해 있었을 상태로 원고를 원상회복시키기 위한 금전적 보상.
• 형평법상 구제수단(Equitable remedies): 예를 들어, 피고가 불법행위적 행위를 계속하지 못하도록 금지하는 금지명령(injunction).

이러한 보상적 목적은 계약법상 손해배상의 목적과 구별된다. 계약법상 손해배상은 계약이 적절하게 이행되었더라면 원고가 처해 있었을 상태로 원고를 원상회복시키는 것을 목표로 한다.

불법행위법의 기능 (Functions of Tort Law)

불법행위법은 네 가지 주요 기능을 수행한다.

불법행위법과 형법의 차이 (Tort Law vs Criminal Law)

불법행위법과 형법은 모두 위법 행위에 대응하지만, 그 성격·절차·목적에서 근본적인 차이가 있다.

소를 제기하는 당사자: 불법행위에서는 피해자 본인(원고)이 보상을 구하기 위해 소를 제기한다. 형사법에서는 피해자 개인이 아닌 국가 — 잉글랜드와 웨일스에서는 검찰청(Crown Prosecution Service) — 이 소추를 담당하는 것이 일반적이다.

목적: 불법행위 청구는 피고의 위법 행위에 대하여 원고에게 보상을 제공하는 것을 목적으로 한다. 반면 형사 소추는 사회를 대신하여 피고(범죄자)를 처벌하는 것을 목적으로 한다.

법원: 불법행위 사건은 민사 법원(County Court 또는 High Court)에서 다루어진다. 형사 사건은 형사 법원(Magistrates' Court 또는 Crown Court)에서 다루어진다.

하나의 행위가 불법행위 청구와 형사 소추를 동시에 야기할 수 있다는 점에 유의해야 한다. 예컨대, 고의적인 폭행은 형사 범죄로 소추됨과 동시에 폭행(battery)이라는 불법행위에 기반한 민사 청구의 근거가 될 수 있다.

불법행위법과 계약법의 차이 (Tort Law vs Contract Law)

불법행위법과 계약법은 모두 민사법의 한 분야이지만, 의무가 발생하는 방식과 이용 가능한 구제수단에서 차이가 있다.

불법행위법의 일반 원칙 (General Principles of Tort Law)

입증 책임 (Burden of Proof)

불법행위 청구에서 입증 책임(burden of proof)은 원고에게 있다. 원고는 피고가 주장된 불법행위를 저질렀다는 사실을 개연성의 균형(balance of probabilities) 기준에 따라 증명해야 한다. 다만, 원고가 불법행위의 주요 요소를 입증하면, 어떠한 항변(defence)을 성립시킬 책임은 피고에게로 전환된다.

청구 범위와 인정되는 손해 (Scope of Tort Claims and Recoverable Harm)

모든 손실이나 부상이 불법행위 청구의 성공으로 이어지는 것은 아니다. 원고는 자신이 입은 손해가 현행 불법행위법에서 인정하는 유형의 피해에 해당함을 입증해야 한다. 손해가 기존에 확립된 범주에 속하지 않는 경우, 원고는 법원을 설득하여 법을 확장시켜야 하며, 이에 실패하면 손해배상이 인정되지 않는다.

이 원칙은 Bradford Corporation v Pickles [1895]에서 잘 드러난다. House of Lords는 악의적인 동기로 행해진 행위라 하더라도, 피고가 해를 끼치려 했다는 사실만으로 그 행위가 불법행위가 되는 것은 아니며, 해당 행위가 독립적으로 인정된 불법행위를 구성해야 한다고 판시하였다.

청구가 불법행위법의 인정된 범위 밖에 속하는 경우, 그 청구는 실패할 가능성이 높다. 예를 들어, 특정 상황에서 경찰에 대한 과실 청구는 공공 정책상의 이유로 배제될 수 있으며, 이는 Osman v Ferguson [1993]과 Van Colle v Chief Constable of Hertfordshire Police [2008]에서 확인된다.

소송 당사자 (Who Can Sue and Be Sued)

원칙적으로 누구든지 불법행위 소송의 원고 또는 피고가 될 수 있다. 다만 다음과 같은 절차상 규칙이 적용된다.

• 미성년자(Minors): 18세 미만인 자도 소를 제기하거나 피고가 될 수 있으나, 반드시 소송 보조인(litigation friend)(통상 부모 또는 후견인)을 통해 소송을 진행해야 한다.
• 회사(Companies): 유한 회사는 주주 및 이사와 구별되는 독자적인 법인격을 가지므로, 회사 명의로 소를 제기하거나 피고가 될 수 있다.
• 사망(Death): 불법행위 청구권을 가진 자가 사망한 경우, 그 청구권은(명예훼손 청구권은 일신전속적이어서 사망과 함께 소멸하는 예외를 제외하고) 유언집행자 또는 유산관리인(personal representatives)에게 이전되어 망인의 유산을 위해 소송을 진행할 수 있다.

소멸시효 (Limitation Periods)

모든 불법행위 청구는 Limitation Act 1980에서 정한 기간 내에 제기되어야 한다. 주요 소멸시효 기간은 다음과 같다.

원고가 적용되는 소멸시효 기간 내에 청구를 제기하지 못한 경우, 피고는 시효 만료를 완전한 항변(defence)으로 원용할 수 있다.

사용자 책임 (Vicarious Liability)

사용자 책임(vicarious liability)은 특정 관계 — 가장 일반적으로는 사용자와 피용자 관계 — 에서 발생하는 2차적 책임의 한 형태이다. 피용자가 고용 과정에서 불법행위를 저지른 경우, 법은 피해자가 불법행위자인 피용자 본인뿐만 아니라, 또는 그 대신에 사용자를 상대로 소를 제기하는 것을 허용한다. 이는 중요하고 실질적으로 의미 있는 원칙으로, 사용자가 직접 불법행위를 저지르지 않았음에도 피용자의 위법 행위에 대해 책임을 지게 된다.

사용자 책임의 근거로는 사용자가 피용자의 행위를 통제할 수 있는 지위에 있다는 점, 사용자가 피용자의 노무로부터 이익을 얻는다는 점, 그리고 일반적으로 사용자가 피용자보다 손해배상 판결을 이행할 재정적 능력이 더 크다는 실질적 고려가 포함된다.

불법행위법과 인권 (Tort Law and Human Rights)

Human Rights Act 1998은 유럽인권협약(European Convention on Human Rights, ECHR)에 규정된 권리를 영국 국내법에 편입시켰다. 이 법은 개인이 영국 법원에서 협약상 권리를 직접 원용할 수 있도록 하고, 법원이 가능한 한 협약상 권리에 부합하도록 법률을 해석할 것을 요구한다. 다만, 개별 불법행위 사건에 대한 Human Rights Act 1998의 영향은 대체로 사법부의 재량에 맡겨져 있다.

주목할 점은, 영국 법원이 ECHR 제8조(사생활 및 가정생활 존중권)를 국내법에 이행하기 위해 새로운 사생활 침해 불법행위를 창설할 필요가 없다고 판단하였다는 것이다. Wainwright v Home Office [2004]에서 House of Lords는 일반적인 사생활 침해 불법행위를 인정하는 것을 거부하면서, 문제된 상황에서 기존 불법행위법 원칙들이 사생활 이익을 보호하기에 충분하다고 판시하였다. 이 입장은 현재까지 영국법에서 유지되고 있으며, 법원은 Human Rights Act 1998과 불법행위법 사이의 상호작용을 사안별로 접근하여, 포괄적인 새로운 소권을 창설하기보다는 적절한 경우에 점진적으로 법을 발전시켜 나가고 있다.