문서에 의한 명예훼손(Libel)과 구두에 의한 명예훼손(Slander)
명예훼손(defamation)은 개인의 명예를 보호하기 위한 불법행위법상의 소인(cause of action)이다. 피고가 타인의 눈에 원고의 지위를 손상시키는 진술을 한 경우에 성립한다. 이 불법행위는 두 가지 형태로 나뉜다. 문서에 의한 명예훼손(libel)은 영구적 또는 문서 형태의 진술에 관한 것이고, 구두에 의한 명예훼손(slander)은 일시적 또는 구두 형태의 진술에 관한 것이다.
문서에 의한 명예훼손(Libel)
Libel은 영구적인 형태로 이루어진 진술을 포함한다. 전통적으로 서적, 신문, 서한 등 문서 형태의 자료를 포괄하지만, 그 범주는 문자에 국한되지 않는다. 텔레비전 및 라디오 방송은 영구적인 형태로 분류되어 s 166 Broadcasting Act 1990에 따라 libel의 규율을 받는다. 마찬가지로, 극장 공연은 s 4 Theatres Act 1968에 의거하여 libel의 적용 범위에 포함된다.
Libel의 핵심적인 특징은 그 자체로 소송을 제기할 수 있다(actionable per se)는 점이다. 즉, 원고는 피고의 진술로 인한 실질적 손해를 입증할 필요 없이 소를 제기할 수 있다. 명예훼손적 내용이 발표된 것 자체만으로 소송의 근거가 된다.
구두에 의한 명예훼손(Slander)
Slander는 일시적인 형태의 진술, 가장 흔하게는 구두 발언을 포함한다. Libel과 달리, slander는 그 자체로 소송을 제기할 수 없다(not actionable per se). 원칙적으로 원고는 해당 진술로 인한 실제 손해를 입증해야 한다. 이러한 구별은 순간적인 구두 발언보다 영구적인 출판물이 더 광범위하게 복제·유포될 수 있다는 점에서 발생하는 잠재적 피해의 차이를 반영한다.
명예훼손의 성립 요건 (Essential Elements)
명예훼손 청구가 인정되기 위해서는 원고가 세 가지 성립 요건을 입증해야 한다. (1) 피고의 진술이 명예훼손적일 것, (2) 해당 진술이 원고를 지칭할 것, (3) 해당 진술이 적어도 한 명의 제3자에게 발표되었을 것이다.
1. 명예훼손적 언어 (Defamatory Words)
첫 번째 문제는 해당 진술이 명예훼손적 성격을 띠는지 여부다. 법원은 이 기준을 여러 방식으로 표명해 왔다.
Sim v Stretch [1936]에서 House of Lords는 어떤 진술이 일반적으로 올바른 사고를 가진 사회 구성원들의 눈에 원고를 낮추는 경향이 있다면 명예훼손적이라고 판시하였다. 이는 현재까지 주된 판단 기준으로 남아 있다.
Parmiter v Coupland (1840)에서 법원은 어떤 진술이 원고를 증오, 경멸 또는 조롱의 대상으로 만드는 경우 명예훼손적이라고 판시하였다.
Youssoupoff v MGM [1934]에서 Court of Appeal은 원고에게 도덕적 비난이 귀속되지 않더라도, 올바른 사고를 가진 사회 구성원들이 원고를 기피하거나 회피하게 만드는 발언은 명예훼손적이라고 판시하였다.
중요한 점은, 어떤 진술이 명예훼손적인지를 판단할 때 해당 진술을 적절한 맥락 속에서 파악해야 한다는 것이다. Charleston v News Group [1995]에서 House of Lords는 해당 진술을 단독으로 평가할 수 없으며 출판물 전체의 맥락에서 검토해야 한다고 강조하였다.
2. 원고를 지칭하는 언어 (Words Referring to the Claimant)
원고는 명예훼손적 진술이 자신을 지칭한다는 점을 입증해야 한다. 예를 들어 원고가 별명으로 불리거나 직접 이름이 언급되지 않아 지칭 관계가 불명확한 경우에는, 해당 진술을 읽고 주변 상황을 인식하는 합리적인 사람이라면 그 진술이 원고에 관한 것임을 이해할 수 있는지가 문제된다. J'Anson v Stuart (1787)에서 법원은 묘사의 세부 내용이 합리적인 사람으로 하여금 해당 진술이 원고에 관한 것이라고 추정할 만큼 강한 함의를 준다면, 불법행위의 지칭 요건이 충족된다고 판시하였다.
결정적으로, 피고가 원고를 지칭하려는 의도를 가질 필요는 없다. 합리적인 사람이 그 진술을 원고에 관한 것으로 이해한다면, 이 요건은 충족된다.
3. 발표된 언어 (Words Published)
원고는 해당 진술이 적어도 한 명의 제3자에게 전달되었음을 입증해야 한다. 그 진술이 서적이나 신문과 같이 공식적이거나 광범위하게 배포되는 매체를 통해 발표될 필요는 없다. 불법행위의 다른 요건이 충족되는 한, 원고 이외의 누군가에게 전달된 것으로 충분하다.
명예훼손 (Defamation)에 대한 항변
세 가지 요건이 모두 충족되더라도, 피고는 인정된 항변 중 하나를 입증함으로써 책임을 면할 수 있다.
정당화 항변 (Justification Defence)
정당화(justification) 항변은 피고의 진술이 사실에 부합하는 경우에 적용된다. 진술된 사실이 진실이라면, 이는 원고의 명예에 발생한 손해의 정도에 관계없이 명예훼손 청구에 대한 완전한 항변을 구성한다. 그 논거는 명확하다. 법은 원고가 실제로 갖추지 못한 명예에 대한 침해에 구제책을 부여하지 않는다.
공정한 의견(honest comment) 항변 (Fair Comment / Honest Comment Defence)
공정한 의견(fair comment) 항변은 문제된 진술이 사실의 진술이 아닌 공익적 사안에 관한 의견의 표명인 경우에 적용된다. 공익적 사안에는 사업 관련 사항, 국회의원(Member of Parliament) 등 공인의 행동, 국가 행정, 서적·신문의 출판 또는 영화 방영 등이 포함된다. London Artists Ltd v Littler [1969]에서 법원은 이러한 목적상 공익적 사안이 무엇을 구성하는지에 관한 지침을 제시하였다.
이 항변은 해당 의견이 '공정'할 것을 요구한다. 최근 법원은 이 요건을 단순히 공정한 의견이 아닌 정직한 의견(honest comment)을 요구하는 것으로 재정립하였다. Telnikoff v Matusevich [1991]에서 법원은 이 항변의 한계를 검토하였고, 이후 Spiller v Joseph [2010]에서 Supreme Court는 이 항변을 정직한 의견이라는 관점에서 확인하고 재정립하였다. 이러한 법리적 발전은 공정성이라는 객관적 기준에서 피고의 주관적 정직성에 대한 탐구로의 전환을 반영한다.
원고가 피고의 진술이 악의(malice)를 가지고 이루어졌음을, 즉 진정한 의견을 표명하려는 것이 아니라 원고를 해치려는 의도로 이루어졌음을 입증할 수 있다면 이 항변은 부인된다. 다만, 악의를 입증할 책임은 원고에게 있다.
제한적 특권 항변 (Qualified Privilege Defence)
제한적 특권(qualified privilege) 항변은 사실의 진술과 의견의 표명 모두에 적용되는 광범위한 보호 수단이다. 언론 피고가 이를 자주 주장한다. 절대적 특권(absolute privilege)과 달리, 제한적 특권은 피고의 악의 입증에 의해 부인될 수 있다.
Reynolds v Times Newspapers [2001]에서 House of Lords는 해당 주제가 심각한 공익적 우려 사항이고, 해당 출판물이 충분히 조사되고 균형 잡혔으며, 해당 출판물의 대상이 된 사람이 출판 전에 의견을 제시할 합리적인 기회를 부여받은 경우, 언론에 제한적 특권이 인정될 수 있다고 판시하였다. 이는 법원이 유럽인권협약(European Convention on Human Rights) 제10조에 따른 표현의 자유와 명예 보호에 관한 권리 사이의 균형을 추구하려는 시도를 반영한다.
명예훼손 불법행위에 대한 Human Rights Act 1998의 영향
Human Rights Act 1998의 제정은 기존 불법행위법, 특히 명예훼손이 유럽인권협약상 인정된 권리에 충분한 보호를 제공하는지에 관한 의문을 제기하였다. 특히 두 가지 권리가 관련된다. 제8조(사생활 및 가족 생활을 존중받을 권리)와 제10조(표현의 자유)가 그것이다.
Human Rights Act 1998이 부과하는 의무를 이행하기 위해 법원이 새로운 사생활 침해 불법행위를 발전시킬 필요가 있는지에 관한 중요한 문제가 제기되었다. Wainwright v Home Office [2004]에서 House of Lords는 명예훼손을 포함한 기존 불법행위법이 시민의 사생활을 보호하기에 충분하며, 유럽인권협약 제8조를 실효적으로 구현하기 위해 새로운 사생활 침해 불법행위를 창설하여 법을 확장할 필요는 없다고 판시하였다. 이에 따라 법원은 일반적인 사생활 불법행위의 인정을 거부하였다.
이러한 입장은 자신의 명예와 사생활 보호를 구하는 원고들이 독자적인 사생활 불법행위에 의존할 수 없고, 명예훼손을 포함한 기존의 소인에 계속 의존해야 함을 의미한다. 명예훼손 불법행위와 협약상 권리 사이의 상호작용은 따라서 기존 법 원칙의 적용을 통해 이루어지며, 필요한 경우 s 3 Human Rights Act 1998에 따른 해석 의무와 s 6 Human Rights Act 1998에 따른 공공기관의 협약상 권리에 합치하는 행위 의무에 의해 지도된다.