Trespass to the Person 개요
Trespass to the Person은 영국 불법행위법에서 인정되는 독립된 카테고리로, battery(직접적 폭력 행사), assault(폭행 협박), 그리고 false imprisonment(불법 감금)의 세 가지 유형으로 구성된다. 본 글에서는 battery와 assault를 중심으로 다룬다. False imprisonment는 세 번째 유형으로 인정되나, 현 맥락에서는 시험 범위에 포함되지 않으므로 상세한 설명은 생략한다.
Battery와 assault 모두에 적용되는 기초 원칙은, 피고의 행위가 의도적(intentional)이어야 한다는 것이다. 피고의 행위가 고의가 아닌 단순 부주의, 즉 과실(negligence)에 해당하는 경우에는 trespass to the person이 아니라 과실 불법행위(tort of negligence)로 소를 제기하는 것이 적절하다. 이 구별은 Letang v Cooper [1964]에서 확인된 바 있다.
중요한 점은, battery와 assault 모두 actionable per se라는 것이다. 즉, 원고는 성공적인 청구를 위해 실질적인 신체적 손해를 입증할 필요가 없으며, 해당 요건을 충족하는 행위 자체만으로 책임이 성립한다.
Battery
정의
Battery는 타인에게 불법적인 유형력을 직접적이고 의도적으로 행사하는 행위로 정의된다. 이 정의의 각 요소는 법적 의미를 가지며, 각각 독립적으로 충족되어야 한다.
Battery의 요건 1: Unlawful Force
행사된 유형력은 불법적이어야 한다. 모든 신체적 접촉이 이 요건을 충족하는 것은 아니다. 일상생활에서 통상적으로 허용되는 수준의 신체 접촉은 여기에 해당하지 않는다. 예를 들어, 시간이나 길을 묻기 위해 상대방의 어깨를 가볍게 두드리는 행위는 battery를 구성하지 않는다. F v West Berkshire Health Authority [1989]에서 확립된 바와 같이, 일상생활에서 합리적으로 필요하거나 사회적으로 수용 가능한 신체 접촉은 불법적 유형력의 범위에서 제외된다.
Battery의 요건 2: Intentional Conduct
피고의 행위는 의도적이어야 한다. 중요한 점은, 피고가 자신의 행위로 인한 구체적인 결과까지 의도할 필요는 없으며, 행위 자체가 의도적이면 충분하다는 것이다. 이는 Wilson v Pringle [1986]에서 확인되었다. 따라서 피고가 고의로 누군가를 밀쳤으나 부상을 입히려는 의도는 없었던 경우에도, 나머지 요건이 충족된다면 battery가 성립할 수 있다.
Battery의 요건 3: Direct Application of Force
유형력의 행사는 피고의 행위로부터 직접적이고 즉각적으로 발생하여야 한다. 피고의 행위와 원고에 대한 접촉 사이에 제3자, 사물, 또는 상당한 시간적 간격의 개입이 없어야 한다. 이러한 개입 요소가 존재하는 경우, 직접성 요건이 충족되지 않아 battery 청구가 실패할 수 있다.
Assault
정의
Assault는 피고의 의도적 행위로 인해 타인이 자신에게 즉각적인 battery가 가해질 것이라는 합리적인 우려를 갖게 되는 경우로 정의된다. 실제 신체 접촉은 assault의 성립에 필요하지 않으며, 그러한 합리적 우려가 형성되는 순간 불법행위는 완성된다.
Assault의 요건 1: Reasonable Apprehension of Immediate Battery
원고는 피고의 행위로 인해 즉각적인 battery가 가해질 것이라는 합리적 우려를 가져야 한다. 그 우려와 즉각성 모두 객관적으로 합리적이어야 한다. 단순히 미래의 위협이나 시간적으로 먼 조건부 위협만으로는 이 요건을 충족할 수 없다.
Assault의 요건 2: Intentional Conduct
Battery와 마찬가지로, 피고의 행위는 의도적이어야 한다. 피고가 원고로 하여금 battery의 위협을 인식하게 하려는 의도까지 가질 필요는 없으며, 행위 자체가 의도적이면 충분하다.
언어만에 (Words Alone) 의한 Assault
역사적 입장
역사적으로 영국법은 언어만으로는 assault가 성립할 수 없다는 입장을 취하였다. Read v Coker (1853)에서 대표적으로 나타난 판례들은, 즉각적인 battery에 대한 합리적 우려를 발생시키기 위해서는 일반적으로 언어에 수반되는 물리적 행위나 동작이 필요하다고 보았다.
현대 판례의 입장
보다 최근에는 법원이 종래의 엄격한 입장에서 벗어났다. R v Ireland [1998]에서 법원은, 해당 사건의 무음 전화 통화를 포함하여, 언어만으로도 원고가 즉각적인 battery가 가해질 것이라는 합리적 우려를 갖게 할 수 있음을 인정하였다. 따라서 현재는 어떠한 물리적 행위나 동작 없이 언어만으로도 assault가 성립할 수 있다.
언어가 위협을 제거하는 경우
반대로, 언어는 그렇지 않았다면 assault를 구성할 수 있었던 위협을 제거하는 방향으로도 작용할 수 있다. Tuberville v Savage (1669)에서 피고는 칼에 손을 얹고, 지금 경찰이 지켜보지 않았다면 원고를 공격했을 것이라는 취지의 말을 하였다. 법원은 assault가 성립하지 않는다고 판시하였는데, 그 이유는 피고가 한 말 자체가 즉각적인 battery의 의도가 없음을 명백히 드러냈기 때문이다. 현재의 상황(경찰의 감시)을 명시적으로 언급하며 위협을 부정한 조건부 발언의 특성상, 원고가 즉각적인 battery를 합리적으로 우려할 수 없었다.
Trespass to the Person 법의 경직성 (Rigidity)
법의 범위 밖에 있는 피해
Trespass to the person의 주목할 만한 특징 중 하나는 그 경직성이다. 원고가 입은 피해가 battery 또는 assault의 인정된 요건에 해당하지 않는 경우, 그 피해가 아무리 심각하거나 고통스럽더라도 청구는 실패한다. 예를 들어, 피고가 원고에게 직접 해를 가하는 것이 아니라 제3자에게 곧 신체적 해를 가하겠다고 원고에게 언어로 위협하는 경우를 생각해 보자. 이러한 상황에서는 원고에 대한 assault가 성립하지 않는다. 원고 자신에게 즉각적인 battery가 가해질 것이라는 합리적 우려가 존재하지 않기 때문이다. battery도 마찬가지로 성립하지 않는다. 결국 원고는 trespass to the person 법 아래에서 아무런 구제를 받을 수 없게 된다.
바로 이러한 경직성으로 인해 아래에서 논의할 보완적 법리의 필요성이 생긴다.
Wilkinson Rule
판례법상 불법행위
Assault나 battery 어느 쪽도 성립하지 않는 경우, 영국법은 이 두 유형의 trespass to the person의 엄격한 요건이 남긴 공백을 메우기 위해 판례법상 불법행위(judge-made tort)를 발전시켰다. 이를 일반적으로 Wilkinson Rule이라 한다. 이 법리는 Wilkinson v Downton [1897]에서 유래하였는데, 해당 사건에서 피고는 악의(malice)를 가지고 의도적으로 충격적인 허위 발언을 하여 원고에게 심각한 신체적 질환을 유발하였다. 법원은 사실관계상 assault와 battery 어느 쪽도 성립하지 않음에도 불구하고 청구를 인정하였다.
요건 및 한계
Wilkinson Rule 아래에서 원고는 assault나 battery가 없더라도 다음의 조건이 충족되면 청구에 성공할 수 있다.
| 요건 | 설명 |
|---|---|
| 악의 (Malice) | 피고는 악의를 가지고 행동하였어야 한다. 즉, 그 행위는 고의적이어야 하며, 단순한 과실이나 부주의에 그쳐서는 안 된다. |
| 실질적이고 현실적인 손해 (Tangible and actual damage) | 원고는 의학적으로 인정되는 질병이나 부상과 같은 실질적이고 현실적인 손해를 입었어야 한다. Battery 및 assault와 달리, Wilkinson Rule은 actionable per se가 아니다. 원고는 실제로 입은 손해를 입증하여야 한다. |
이 법리의 한계는 Wainwright v Home Office [2004]에서 명확히 드러났다. 해당 사건에서 법원은 원고가 입은 피해가 의학적으로 인정되는 상태에 해당하지 않는다는 이유로 Wilkinson Rule에 따른 청구를 기각하였다. 이는 이 법리가 일정한 유연성을 제공하면서도, 원고가 반드시 충족해야 하는 실질적인 기준을 설정하고 있음을 보여준다.
인과관계 및 손해의 원격성
해당 불법행위 — battery, assault, 또는 Wilkinson Rule 중 어느 것이든 — 의 모든 요건이 충족된 경우에도, 원고는 피고의 불법행위가 자신이 입은 손해를 야기하였음(causation)을 추가로 입증하여야 하며, 그 손해가 피고의 행위로부터 지나치게 원격하지 않아야(not too remote) 한다. 인과관계와 손해의 원격성에 관한 이러한 일반 원칙은 불법행위법 전반에 걸쳐 적용되는 것과 동일한 방식으로 trespass to the person에도 적용된다.