Case Facts
이 사건은 폭행(assault), 구타(battery), 상해(wounding)를 원인으로 King's Bench에 제기된 소송이다. 원고 Tuberville은 자신의 검에 손을 올리며 Savage에게 "지금이 순회재판 기간(assize-time)만 아니었다면, 나는 당신의 그런 말을 그냥 두고 보지 않았을 것이오(If it were not assize-time, I would not take such language from you)"라고 말하였다. Savage는 이 몸짓과 발언이 합쳐져 assault를 구성한다고 주장하였다. Tuberville이 소를 제기하였으며, 법원의 핵심 쟁점은 검에 손을 올린 행위와 그 발언을 합쳐 보았을 때 법적으로 assault에 해당하는지 여부였다.
Held
법원은 Tuberville의 행위가 assault를 구성하지 않는다고 판시하였다. 원고 Tuberville은 승소 판결을 받았다. 법원은 Tuberville의 발언이 무력을 행사하려는 의도를 명시적으로 부정하였다고 판단하였다. 즉, 순회재판 기간 동안 판사들이 시내에 있기 때문에 Savage를 공격하지 않겠다는 뜻을 사실상 선언한 것이었다. 법은 assault의 성립을 위해 행위와 의도 모두를 요구하는데, Tuberville의 발언은 그러한 의도가 전혀 없었음을 명확히 하였으므로 assault는 성립하지 않는다. 법원은 다음과 같이 판시하였다. "원고의 발언은, 판사들이 시내에 있으므로 자신은 Savage를 공격하지 않겠다는 것이었다. 행위뿐만 아니라 의도 역시 assault를 구성한다(the intention as well as the act makes an assault)."
Ratio Decidendi
이 사건의 Ratio는, 영국 불법행위법상 assault가 성립하려면 행위와 의도가 동시에 존재하여야 한다는 것이다. 법원이 제시한 정확한 표현인 "행위뿐만 아니라 의도 역시 assault를 구성한다(the intention as well as the act makes an assault)"는 이 이중 요건을 명확히 집약한다. 외견상 위협적으로 보이는 행위라 하더라도, 피고의 동반 발언이 불법적 유형력을 행사하려는 의도를 명확히 부정하는 경우에는 assault에 해당하지 않는다. 이 사건에서 Tuberville의 발언은 그의 몸짓이 외관상 지니는 위협적 성격을 상쇄하는 역할을 하였으므로 assault는 인정될 수 없었다. 이 원칙은 불법행위법상 assault의 기초 법리로 남아 있으며, 법원이 필요한 의도가 존재하였는지를 판단할 때 피고의 발언을 포함한 행위 전체를 종합적으로 평가하여야 함을 확인한다.
Obiter Dicta
법원은 assault가 성립하는 경우와 그렇지 않은 경우에 대한 이해를 돕기 위하여 세 가지 예시를 제시하였다.
첫째, 일상적인 대화 도중 상대방의 손, 팔, 또는 가슴을 치더라도 assault의 의도가 없었다면 이는 assault가 아니다. 의도의 부재가 결정적이며, 신체 접촉이 있었다 하더라도 마찬가지이다.
둘째, assault의 의도를 가지고 상대방을 향해 공격하였으나 빗나간 경우, 이는 여전히 assault에 해당한다. 이 경우 필요한 의도가 존재하며, 실제 접촉이 발생하지 않았다는 사실은 책임 성립과 무관하다.
셋째, 상대방을 향해 위협적인 방식으로 손을 쳐들고 아무 말도 하지 않는 경우, 이는 assault에 해당한다. 의도를 부정하는 어떠한 발언도 수반되지 않은 위협적 행위만으로 assault가 성립하기에 충분하다.
이러한 예시들은 발언이 피고 행위의 전체적인 인상에 미치는 효과에 따라 assault를 성립시키거나 부정할 수 있음을 확인한다. 이 예시들은 이후 assault 관련 불법행위 판례에서 폭넓게 인용되어 왔으며, 임박한 불법적 유형력에 대한 합리적 우려(apprehension of imminent unlawful force)가 무엇을 구성하는지에 대한 분석을 계속해서 이끌고 있다. 이 사건은 불법행위법 및 형사법 양 영역에서 assault의 경계에 대한 보다 완전한 이해를 위하여 R v Ireland [1998], Read v Coker (1853), Wilson v Pringle [1986]와 함께 검토하여야 한다.